OliNo

Duurzame Energie

Atoomstroom duurzaam?

Geplaatst door Jeroen van Agt in Niet-duurzaam
Tags:
Geef een reactie

Steeds vaker hoor je de term atoomstroom naar voren komen zodra het over duurzame oplossingen gaat. Dat is eigenlijk wel vreemd omdat kernenergie alles behalve duurzaam is. Uranium is een eindige brandstof, in de gehele nucleaire keten komt veel CO2 vrij en je zadelt de volgende generaties ook nog eens op met radioactief afval. Iemand dit mooi heeft kunnen verwoorden is Wubbo Ockels.

Gerelateerde artikelen

11 Reacties to “Atoomstroom duurzaam?”

  1. KoeN Says:

    Kernenergie is alvast niet duurzaam, want je verbruikt grondstoffen. Duurzaam is wind en (directe) zonne-energie.
    Als je het over uitstoot hebt, is het flauw om te zeggen dat kernenergie een grote CO2 impact heeft. Een windmolen bouwen in zee is geeft ook veel uistoot (materiaal molen, boten, …) en een zonnepaneel met silicium is ook niet bepaald CO2-loos.

  2. Jeroen van Agt Says:

    @Koen,

    Je hebt gelijk dat er ook CO2 uitstoot optreedt tijdens de levenscyclus van PV panelen en windturbines als je ervan uit gaat dat deze gemaakt met middels energie die via fossiele verbranding is verkregen. Echter de uitstoot is nog steeds fors lager dan bij kernenergie.

    Kernenergie heeft in het gunstige geval een uitstoot van 133 gr CO2/kWh, PV in Nederland 57 gr CO2/kWh en windturbines 8 gr CO2/kWH. Zodra je PV gaat toepassen in meer zonnige landen, waarbij je een hogere zonne-irradiatie hebt dan komt PV nog gunstiger uit. Overigens komt hierover aanstaande donderdag artikel over op OliNo. Hou de site dus goed in de gaten.

  3. Joris van Liempd Says:

    @Koen:

    Er zijn twee dingen die CO2 kunnen opleveren: De constructie van de energie-opwekker, en het opwekken van de energie.

    Je moet dus het bouwen van een kerncentrale (en afbreken ook graag) vergelijken met het bouwen en afbreken van een windmolen of zonnepanelen.

    Vervolgens kun je vergelijken wat er vrijkomt bij de productie van de energie. Bij een windmolen of zonnepaneel 0, bij alles waar brandstof voor nodig is >0 (Of dat nou uranium of biobrandstof is. er is altijd wel transport en andere kleine bijdragen.)

    Voor duurzaam, echt duurzaam, is dat altijd gelijk aan 0. (mijn mening)

    ————–

    Ik heb atoomstroom.nl ook zien adverteren met 100% CO2 vrij… heel irritant. Kan de reclame code commissie hier niet tegen optreden?

  4. Koen2 Says:

    Politici kunnen je alles wijs maken:

    - kernenergy is CO2 neutraal
    - uranium kan niet op
    - volledig veilig

    De kunst is om verschillende energie technologieen objectief te vergelijken. Dat vergt veel studie, en in bijvoorbeeld Nederland worden dit soort studies eigenlijk niet gedaan.
    Dus kunnen ze je alles wijs maken.

    Maar wij weten wel beter.
    Het bewustzijn groeit met de jaren en de generaties.

  5. KoeN Says:

    @Jeroen.
    Ik ken er alvast geen studies over ed, maar werkt een zonnepaneel ook effectief beter in Spanje of Marokko? Je leest net overal dat vanaf 25° het rendement serieus daalt door oververhitting.
    Het lijkt wat op een contradictie: de efficiëntie en het financieel rendement van een zonnepaneel stijgen als de zon meer schijnt, maar als het te veel/te hard schijnt, ben je de klos :).

    Overigens, kan je nu al zeggen wat het (financiële) rendement is van panelen? Hoe lang heeft iemand al panelen op zijn dak liggen. Je zou een 1000 of 2000-tal (statistisch gezien moet “n” hoog genoeg zijn) gezinnen of installaties moeten hebben die je vergelijkt over de jaren.
    Hoeveel geld heeft het installeren van de panelen gekost. Wat heeft het gedurende al die jaren opgebracht, in kWh. Met hoeveel daalt het rendement over de jaren. Hoeveel bedraagt het onderhoud van de panelen en de elektronische installaties (omvormers die kapot gaan ed). Wat is het risico bij hagelschade, forse sneeuwval, woningbrand, …
    Kortom het COMPLETE plaatje. Reclame kan ik overal vinden, feiten en risicoanalyses obv waarvan je een beslissing kan nemen, vind je nergens.
    Ik vergelijk even met “grijze” energie, die geleverd wordt door allerhande leveranciers. Prijs per kWh over de jaren lees ik af op mijn factuur, het grotere financiële plaatje is volledig bekend, risico op brand, hagelschade ed is bekend.
    Je mag groen zijn wat je wilt, er moet nog wel een beetje financiële logica achter zitten.
    Pas als je alle bovenstaande cijfers hebt, kan je voor jezelf oordelen of de meerprijs verantwoord is.

    Ik heb niets tegen zonnepanelen en duurzame energie, verre van. Maar het heilige geloof dat kernenergie-adepten hebben in hùn energievorm, meen ik ook te bemerken bij zonne/wind/… energie. Ik wil gewoon cijfers, en obv cijfers en risico’s een beslissing nemen.

  6. Jeroen van Agt Says:

    @Koen,

    De meeste vragen van je worden beantwoord in een recent artikel wat ik geschreven heb naar aanleiding van een artikel over zonnepanelen in de Telegraaf. Je ziet dat er in het kranten artikel aantoonbaar veel onwaarheden zitten die door mensen nu als “waar” aangenomen worden. Je vraagt je af wie er achter het publiceren van dit soort kranten artikelen zit. Het OliNo artikel kun je hier vinden: 1 op 20 zonnepanelen defect?. In het artikel kun je ook links vinden naar werkelijke gemeten opbrengsten van bestaande PV systemen. Meten = weten.

  7. KoeN Says:

    Het gaat mij echt niet over individuele gevallen. Er zijn mensen die nog altijd rondrijden met een auto van 35jaar. Als je een auto koopt en je wilt weten wat die per km of per jaar kost, ga je de aankoopprijs niet delen door de 35jaar van die ene auto.
    In de Consumentengids van juni 2009 staat bv dat de terugverdientijd 17jaar is. Dit is zonder rekening te houden met de tijdswaarde van geld, de intresten die je mist, onderhoud en risico.

    Dat er allerlei onwaarheden in de pers verschijnen is niets nieuws. Het is aan Universiteiten, hobbyisten en anderen om met cijfermateriaal (n voldoende groot http://en.wikipedia.org/wiki/Sample_size) het tegendeel te bewijzen.

    In het artikel dat u aanhaalt, en dat ik eerder al las, wordt niets gezegd over de aankoopprijs per Wp, de installatiekost per Wp, het benodigde onderhoud-herstelling-vervanging, … Je kan het artikel ook anders interpreteren: de groene-zonne-lobby (om het ding een naam te geven) stelt het te rooskleurig voor: je installeert wat zonnepanelen en je bent klaar. Dit artikel nuanceert, bij heel wat panelen of installaties loopt er wel eens iets mis. Het artikel over jSunnyReports op deze site geeft ook aan dat er wel eens iets kan mislopen (perfect normaal overigens), maar dat is misschien nog te weinig bekend bij het publiek.

    Iets gelijkaardigs. Als ik een oude mazoutketel wil vervangen, dan kan ik betrekkelijk nauwkeurig berekenen wat een nieuwe ketel gaat opleveren. Een nieuwe gascondensatieketel kost X euro, installatie (uren) kosten Y euro. Minder verbruik/efficiëntie levert Z euro op. Eventueel verminderd met S subsidie. Onderhoud kan ook berekend worden als een servicecontract, of je neemt het onderhoud van oud en nieuwe gelijk, … Ik kan zoiets niet doen voor PV’s.

  8. Jeroen van Agt Says:

    @koen,

    Er zijn voldoende websites te vinden waar je de werkelijke opbrengsten kunt vinden van bestaande PV installaties over de jaren heen. Zie links in het reeds genoemde 1 op 20 zonnepanelen defect? artikel en het PV-Monitoring met jSunnyReports artikel.

    Sterker nog, er zijn meer gepubliceerde gegevens bekend van bestaande PV installaties dan bestaande gas / mazoutketel (olie) installaties.

    Weet jij wat de teruggang is in rendement van je bestaande mazoutketel over de jaren heen? Hoeveel kWh levert je ketel momenteel per liter olie? Hoe was dat toen de ketel in nieuwstaat was? Hou je met je berekening van je mazoutketel ook rekening met een stijgende olieprijs? Zo ja, met welke stijging hou je nu rekening?

    In tegenstelling tot olie/gas weet je met PV precies wat je de komende 25 jaar gaat betalen aan elektriciteit. Bij investeren in fossiele energie opwekking is dat zeer onzeker.

    Wat betreft je vraag over onderhoud-herstel. Bij PV moeten de inverters (deze hangen meestal in de meterkast) gemiddeld om de 10 jaar vervangen worden. Vermogens garantie van de panelen is gegarandeerd voor minimaal 25 jaar door de fabrikant. PV panelen zijn gemaakt van zelfreinigend glas en staan altijd geplaatst onder een hoek. Hierdoor spoelt stof en zand van de PV panelen bij de eerste beste regenbui. Toch is verstandig om eens in de 2-3 jaar met een sopje de panelen schoon te maken. Dus ja, PV panelen zijn vrijwel onderhoudsvrij.

  9. KoeN Says:

    Wat betreft meten=weten van een gasketel heb je gelijk. Ik kan niet zien hoe efficiënt die een m³ gas omzet naar “warmte” en hoe dat evolueert doorheen de tijd (slijtage). Ik gaf een gasketel als voorbeeld, omdat je uw investering en terugverdientijd betrekkelijk nauwkeurig kan berekenen.
    In België hebben “we” een tool om de terugverdientijd van een nieuwe ketel te berekenen, zoiets heb ik voor PV’s nog niet gevonden.

    Ben je bij PV-panelen zeker van je opbrengst voor de komende 25 jaar? Wat bij schade door onweer, dekt de verzekering de schade aan nieuwprijs of is een PV elektronika en deprecieert het a rato van 10% per jaar (of meer)?

    Overigens, mijn gasketel of mazoutketel moet ook onderhouden worden hoor. Ik wil helemaal geen spijkers op laag water zoeken, maar ik vind het PV-verhaal tot op heden nogal wollig en niet echt overtuigend.

  10. Jeroen van Agt Says:

    @Koen,

    Voor PV kun je een zeer uitgebreide berekening (excel) kun je vinden in het artikel De echte prijs van zonnepanelen. Uit de berekeningen kun je zien dat we (in NL) al heel dicht bij grid-parity zitten.

    Grid-parity betekend dat de kostprijs van elektriciteit via PV evenduur is geworden dan de kosten die je zou moeten betalen bij je elektriciteitsmaatschappij. Immers bij PV hoef je geen belasting en transporttarieven te betalen omdat je de elektriciteit direct zelf gebruikt. De verwachting is dat zodra grid-parity bereikt is (en bekend is met het publiek) dan zal er een rush ontstaan op PV panelen, immers, de verwachting is van de elektriciteitsprijs die je moet betalen bij je elektriciteitsleverancier zal alleen nog maar blijven stijgen (met name omdat het grootste gedeelte van de elektriciteit nog fossiel opgewekt wordt) en bij PV ligt dat voor de levensduur van de panelen (minimaal 25 jaar) vast.

    Wat betreft de levensduur. De fabrikant van PV panelen garandeert het afgegeven vermogen van de panelen over een periode van 25 jaar. Zie ook een productsheet van Kyocera.

    Ik heb je link gevolgd naar de nieuwe ketel berekening, maar ik vraag me af wat je aan zo’n berekening hebt. Zover ik kan zien nemen ze de volgende zaken niet mee in de berekening: afname efficiency ketel over de levensduur, afschrijving ketel, stijgende gas / olieprijzen en jaarlijkse onderhoudskosten. Daarmee is het resultaat van de berekening een stuk positiever dan de werkelijkheid.

    Ik ken persoonlijk veel bezitters van PV systemen maar ik heb nog nooit gehoord dat iemand een directe blikseminslag heeft gehad in zijn installatie. Ik schat de kans hierop overigens ook erg klein omdat PV panelen vlak boven het dak zitten (steken niet uit). Overigens kun je je PV panelen ook gewoon meeverzekeren met je inboedelverzekering van je huis als je erg bang bent dat er iets mee gebeurd. De voorwaarden hangen af per verzekeringsmaatschappij.

  11. Gerard Says:

    Jeroen, als PV panelen zo’n goede investering zijn, dan heeft u vast ook geen subsidie nodig toch?

Geef een reactie

 

WP Theme & Icons by N.Design Studio
Gebruiksvoorschriften | Privacybeleid Adverteren Entries RSS Comments RSS Log in