OliNo

Duurzame Energie

Op naar een zo hoog mogelijk COP-getal

Geplaatst door Tammo Wuite in Energiebesparing
Tags:
Geef een reactie

Bij vergelijking van een bodem-warmtepomp met een lucht-warmtepomp kom ik hier tot de conclusie dat – indien de keuzevrijheid er voor is – de keuze voor een bodem-warmtepomp de beste keuze is. In dit artikel uitleggen waarom dat zo is.

Helaas is er in een aantal gevallen deze keuzevrijheid niet doordat op de betreffende locatie b.v.:
– een verbod geldt om in de grond te boren met het doel de drinkwaterkwaliteit te beschermen
– het betreffende huis niet beschikt over nabij liggend vrij beschikbaar grondoppervlak.
(Het woord warmtepomp wordt in de tekst hierna verder verkort aangeduid met wp; meervoud wpn.)

Wanneer, uitgaande van vergelijkbare randvoorwaarden, een bodem-wp met een lucht-wp vergeleken wordt, dan heeft de bodem-wp de volgende voordelen boven de lucht-wp:

  • een bodem-wp gebruikt ca. 40% minder elektrische energie
  • de bodem-wp heeft, gezien over langere termijn, een klein maar onderscheidend financieel voordeel; dit voordeel loopt op naarmate de prijs voor elektra in de toekomst oploopt, zoals te verwachten is;
  • het piekvermogen dat een bodem-wp in de winter opneemt is ca. 2,7 x zo klein;
  • een bodem-wp is structureel eenvoudiger van bouw en heeft daardoor, bij gelijke schaal van productie en verkoop, een lagere intrinsieke kostprijs;
  • met een bodem-wp is koeling van een huis technisch redelijk eenvoudig en goedkoop mogelijk door passieve koeling toe te passen; het meer energie consumerende actief koelen is hier niet nodig
  • een bodem-wp heeft géén risico van geluidsoverlast.

Inhoudsopgave

1. Inleiding
2. Over deze verslaglegging
2.1 Probleemstelling
2.2 Afbakening, stijl en details van deze verslaglegging
3. Over warmtepompen
3.1  Warmtepompen algemeen
3.2  COP
3.3  Lucht-wp
3.4  Bodem-wp
a. De (verticale) toestroom van warmte vanuit de aarde is te verwaarlozen.
b. Warmtestroming in de bodem door geleiding is heel traag.
c. Kunstmatige opwarming van bodemtemperatuur is mogelijk.
d. De (horizontale) stroming van grondwater speelt een rol.

4. Vergelijking bodem-wp versus lucht-wp
4.1  Uitganspunten van vergelijking
4.2  Technische- en kostprijsvergelijking van de 2 typen wpn
4.3  Vergelijking van afnamepatroon voor energie voor de 2 typen wpn op piekmomenten
4.4  Vergelijking van elektraverbruik over een heel jaar
4.5  Kosten vergelijking 2-typen wpn
4.6  Overige vergelijking tussen de 2-typen wpn

Lees hier het hele artikel: Op naar een zo hoog mogelijk COP-getal (PDF)

6 Reacties to “Op naar een zo hoog mogelijk COP-getal”

  1. Mattias Says:

    Sorry, ik heb het enkel nog maar heel diagonaal kunnen lezen, maar is het niet vreemd dat ik nergens “isolatie” en “luchtdichtheid” terugvind? Als je bv. een passiefhuis hebt, dan kan de lucht-wp mss de betere keuze zijn.

    Het lijkt een beetje alsof je kijkt of een elektrische of een fossiele auto de betere, financiële keuze is. Maar als blijkt dat je op 5 km van je werk woont, dan zou ik toch de fiets aanraden ;-). Goed voor milieu, gezondheid én de portemonnee.

  2. Stefan Says:

    Hallo Tammo,

    Met veel interesse je stuk gelezen en op de meeste punten volledig mee eens.
    Ik zie volgens mij ergens een rekenfout: Hoofdstuk 4.5 berekening van boormeters “6,7 KW x 27” moet volgens mij 6.7 KW gedeeld 27 watt opbrengst per meter zijn waardoor je dus op 250 boormeters komt á 30€ = 7500€.
    Verder doorrekenen maakt de cijfers anders en het plaatje iets minder gunstig maar nog wel de moeite waard.

  3. Stefan Says:

    Herstel op de vorige reactie, de berekening is wel juist maar de aanname van 37W warmteopbrengst per boormeter, zowel als de boorprijsmeter van 30euro is afhankelijk van de lokale situatie en kan het kostenplaatje er anders uit zien.

  4. Tammo Says:

    Hallo Stefan,
    Ik begrijp dat je de gebruikte getallen van warmteopbrengst van 37 w/m1 en boorprijsmeter van 30 E/m1 mogelijk (iets) te optimistisch vind. Echter deze getallen heb ik tijdens een bezoek aan twee eigenaren van een bodem-wp mondeling vernomen De indruk die ik van deze 2 bodem-wwpn had, was dat deze (zeer) professioneel waren gedimensioneerd en aangelegd (hier zijn geen “knollen voor citroenen” verkocht).
    Moet nog benadrukken dat ik het verhaal opgezet heb vanuit een Eindhovense setting (zie p. 4 van dit verhaal). Realiseer mij dat dit van plaats tot plaats (waarschijnlijk ook binnen Eindhoven) meer of minder sterk kan wisselen.
    Verder is mijn verhaal niet bedoeld als een soort ontwerp voor individuele installaties maar als (maatschappelijke) pleitbezorger voor AANSCHAF VAN EEN BODEM-WP boven aanschaf van een lucht-wp.

  5. Zwerius Kriegsman Says:

    Hallo Tammo,
    Interessant verhaal.
    Ik zie echter dat je (voor de lu/wa-WP) op een paar plaatsen er van uit gaat, dat je de jaargemiddelde buitentemperatuur gebruikt, voor het bepalen van de SCOP.
    Dat is onjuist.
    Op deze manier hou je geen rekening met het feit, dat de COP bij dalende buitentemperatuur ook daalt.
    Bij dalende buitentemperatuur heb je dus enerzijds meer elektriciteit nodig omdat je transmissieverlies toeneemt, maar je hebt ook nog eens extra nodig omdat de COP van je warmtepomp daalt.
    Wat je dus zou moeten doen is kijken naar de elektriciteitsverbruiken op basis van de geldende COP’s in meerdere temperatuurbins (temperatuurtrajecten).
    Dus bijvoorbeeld:
    (aantal uren per jaar temp tussen -12 en -10)*(geldende COP tussen -12 en -10) + (aantal uren per jaar temp tussen -10 en -8)*(geldende COP tussen -10 en -8) + (aantal uren per jaar temp tussen -8 en -6)*(geldende COP tussen -8 en -6) + enz. (tot bijv. +16°C of andere stookgrens) / aantal uren per jaar CV in bedrijf.
    Ik ben even uitgegaan van temp. bins van 2°C breedte. Het kan nauwkeuriger met bins van 1°C breedte of minder nauwkeurig met bins van bijv. 4°C breedte.
    Probleem is, dat de meeste WP-leveranciers niet voor heel veel verschillende buitentemperaturen COP cijfers opgeven. Maar je kunt soms de cijfers die ze wel opgeven in een grafiek zetten (in EXCEL) en daar een curve doorheen trekken, waarbij je dmv interpolatie en extrapolatie zelf wel ongeveer kunt bepalen welke waardes je moet aanhouden voor de niet opgegeven punten.
    Maar als je echt een zuinige installatie hebt, is natuurlijk de watertemperatuur van je verwarmingssysteem ook nog eens niet constant, maar afhankelijk van de buitentemperatuur.
    Uiteraard moet je dat ook meenemen met de COP bepaling voor de verschillende punten.
    Als je op bovenstaande manier de berekening uitvoert, zul je zien dat de werkelijke SCOP (helaas) wat lager uitvalt dan met jouw rekenmethode.
    In feite moet je hetzelfde ook doen voor een bodem WP, want ook daar variëren zowel afgifte-temperaturen aan het CV-deel en ook de temperatuur in je bodemlus wordt ’s winters lager dan in voor- en najaar.

  6. Tammo Says:

    Hallo Zwerius,
    Als gevolg van een enigszins onduidelijke tekst in mijn verhaal op p. 15, is er een misverstand ontstaan.
    Onder punt 4.4 “Vergelijking van elektraverbruik over een heel jaar” wordt hier de suggestie gewekt dat de betreffende wpn gedurende het gehele jaar draaien. Dat is natuurlijk niet zo. Die draaien alleen maar in de winter, zoals op p. 8 van mijn verhaal bij punt 3.3 is te lezen. De onderliggende berekening van de gemiddelde waarde van T1 = 6,1 0C, is hier gebaseerd op de uurgegevens (ca.3.965x per jaar met nauwkeurigheid van 1 plaats achter de komma) over de WINTERMAANDEN over 9 jaar.
    In deze berekening is echter nog geen rekening gehouden met een stookgrens. Wanneer ik de berekening uitvoer met een stookgrens van 18 gr. kom ik uiteraard lager uit op T1 = 5,9 0C.

Geef een reactie

WP Theme & Icons by N.Design Studio
Gebruiksvoorschriften | Privacybeleid Adverteren Entries RSS Comments RSS Log in