Hoe (on)zuinig is elektrische vloerverwarming?
Geplaatst door Arie Groenveld in EnergiebesparingTags: verwarming Geef een reactie
Tegenwoordig wordt er veel geadverteerd met elektrische vloerverwarmingsystemen, waarbij soms door het manipuleren van getallen en tarieven wordt gesuggereerd dat dit voordeliger is dan de conventionele verwarming met behulp van een HR-ketel. In werkelijkheid zijn de kosten van warmwaterverwarming aanmerkelijk lager en is deze manier van verwarmen ook aanzienlijk milieuvriendelijker.
Over het algemeen is elektrische verwarming gemakkelijk aan te leggen. Geen waterleidingen, die op het bestaande CV-circuit moeten worden aangesloten, maar een dun matje dat gemakkelijk op een vloer is aan te brengen. Hierover hoeft slechts een dunne laag cement en/of tegelvloer te worden aangelegd, waardoor er bij verwarming niet zoveel energie in de vloer gaat zitten en de verwarming wat directer reageert dan watervloerverwarming.
Op het Internet worden elektrische vloerverwarmingsystemen dan ook te kust en te keur aangeboden, waarbij voornamelijk de voordelen worden genoemd, zoals o.a. lage investeringskosten.
Sommige leveranciers verzinnen er ook nog andere voordelen bij, zoals lagere stookkosten door het noemen van te lage elektriciteits- en te hoge gastarieven, waardoor wordt voorgerekend dat ook het elektrisch verwarmen van de hele woning voordeliger zou zijn. Bijvoorbeeld door de woning ’s nachts (als je de warmte niet nodig hebt en de buitentemperatuur laag is) tegen het lage tarief te verwarmen.
Een klein rekensommetje.
Een kuub gas levert bij verbranding in een HR-ketel evenveel warmte als 9 kWh elektrische energie.
Gezien de prijsverhouding (een kuub gas kost € 0,57 per m3 en 9 kWh kost 9 x € 0,22 = € 1,98) is elektrisch verwarmen ongeveer 3½ maal zo duur als met aardgas. Verder is elektrische energie een hoogwaardige vorm van energie, die zo weinig mogelijk voor verwarming moet worden aangewend. Immers, bij de productie van elektriciteit in centrales gaat ruwweg 65% van de benodigde energie aan warmte verloren. Bij het rechtstreeks aanwenden van deze energie voor verwarming wordt hierdoor ca 65% aan fossiele brandstof bespaard.
Hieronder toon ik in een tabel de stookkosten van een huis dat bij gebruik van een CV-ketel jaarlijks 1500 m3 aardgaswarmte nodig heeft vergeleken met eenzelfde huis dat elektrisch wordt verwarmd.
Hierbij ga ik er vanuit dat het rendement van de HR-ketel door warmteverlies in de CV-leidingen 90% is en deze dus 10% meer gas verbruikt.
Verder dient ook rekening te worden gehouden met het elektrisch energieverbruik (80 Watt) van de ketelpomp, die jaarlijks gedurende 210 dagen gemiddeld 10 uur draait en het onderhoudstarief van de ketel (€ 80) en de jaarlijkse afschrijving (circa € 2250/15).
| HR-ketel, rendement 90% | prijs | Elektrisch | prijs |
|---|---|---|---|
| 1500/0,9 = 1667 m3 | € 950 | 9×1500 = 13500 kWh | € 2970 |
| CV-pomp (168 kWh) | € 37 | ||
| Afschrijving HR-ketel | € 150 | ||
| Onderhoud ketel | € 80 | ||
| Totaal | € 1217 | Totaal | € 2970 |
| CO2-uitstoot | 2,95 ton | CO2-uitstoot | 8,51 ton |
Voor de berekening van de CO2-uitstoot heb ik de website www.co2.nl geraadpleegd.
Uit bovenstaande tabel blijkt dat de jaarlijkse kosten van de elektrische verwarming van een huis ongeveer een factor 2,4 hoger zijn dan verwarming met een HR-ketel. De CO2-uitstoot is 2,9 maal zo groot.
Opmerkingen:
- Het elektrisch verwarmen van een woning is ’s nachts bij laag tarief weliswaar goedkoper dan overdag, maar bij een dunne cementlaag is de bufferwerking van de vloer geringer en vervalt voor een aanzienlijk deel het voordeel van het lage tarief. Bij een dikke cementlaag is de bufferwerking groter, maar wordt hiermee de onvolprezen korte reactietijd van de vloerverwarming vergroot.
- Het elektrisch verwarmen van een badkamer is bij continu gebruik ook duurder dan conventionele verwarming, maar bij gebruik van een elektrische timer kan het gebruik hiervan worden beperkt tot die periodes, waarin men daadwerkelijk van de badkamer gebruik maakt.
- Het rendement van een HR-ketel wordt hoger naarmate de ingestelde watertemperatuur lager ligt. Dit vanwege de rookgascondensatiewarmte, die bij een lage watertemperatuur beter wordt benut. Geadviseerd wordt deze in te stellen op maximaal 60 graden, uiteraard voor zover de totaalcapaciteit van de radiatoren dit toelaat. Als de ingestelde kamertemperatuur niet wordt bereikt, dient men de watertemperatuur te verhogen.
December 26th, 2009 at 12:15 pm
@kipsate, Bert:
Op de eerste plaats hele fijne feestdagen en alvast een goed en gezond 2010 toegewenst.
Jullie opmerkingen kloppen inderdaad. Nog even een paar aanvullingen:
Bij vloerverwarming op de CV ketel wordt de temperatuur van het water dat door de vloer stroomt geregeld door de verdeelunit, niet door de ketel. De verdeelunit mengt het (koelere) retourwater uit de vloer met het warme water uit de ketel, en zorgt er zo voor dat de watertemp. door de vloer altijd constant is. Alleen door de thermostaat van de verdeelunit zelf te verstellen kun je dat veranderen. Dat betekent dus dat een modulerende ketel die zijn aanvoertemp. zelf verandert en daarmee dus soms warmer en soms minder warm water naar de verdeelunit stuurt, alleen maar ervoor zorgt dat de mengverhouding in de verdeelunit wordt verandert maar dat er geen invloed is op de temperatuur van het water dat door de vloer stroomt. Vandaar ook dat een buitentemperatuurregeling op de CV ketel geen invloed heeft op de warmteafgifte van de vloerverwarming maar door grotere temperatuurvariaties in de aanvoertemp. zelfs wel eens averechts kan werken op de regeling van de verdeelunit en daarmee op de effectiviteit van de vloerverwarming.
De bufferwerking van de vloerverwarming is afhankelijk van de totale warmtecapaciteit van de vloer inclusief de verwarmingsslangen die erin liggen. Overigens geschiedt de warmteoverdracht in de vloer zelf voor 100% door geleiding, het is immers allemaal “vaste stof”. Dat betekent dat de warmte in de vloer vanuit de slangen (of kabels bij elektrische vloerverwarming) net zo makkelijk naar beneden wordt geleid, de vloer in dus, als naar boven, naar het oppervlak. Die geleiding volgt altijd de weg van de minste weerstand en dat is naar de koudste plek. Daarom is isolatie in de vloer onder de verwarmingselementen dus ook zo belangrijk om een goede effectiviteit te bereiken.
De warmte overdracht door straling treedt dus inderdaad pas op aan het oppervlak van de vloer, niet in de vloer zelf.
Dan nog over reflectie folies. Die werken alleen op basis van de reflectie van warmte straling, wat Bert daarover zegt klopt helemaal. Toch worden diezelfde soort folies ook soms in de vloer verwerkt, direct onder de vloerverwarmingselementen, tenminste als ze uit een echte metaal(aluminium)folie bestaan. Dan werken ze namelijk als een warmte verdeling, ze nemen de warmte snel op en verdelen die over het hele oppervlak. Vooral bij vloerverwarmingen waarbij de slangen of kabels relatief ver uit elkaar liggen heeft dat het voordeel dat en een betere/egalere warmteverdeling in de vloer ontstaat. Maar als isolatie helpt het natuurlijk totaal niet.
In zijn algemeenheid ben ik zelf geen voorstander van het bufferen van warmte in welke vorm dan ook. Dat komt omdat je als gebruiker wel kunt bepalen wanneer er warmte wordt opgeslagen maar nooit wanneer die opgeslagen warmte weer vrij komt. Dat geldt voor vloerverwarming maar ook voor warm water voorraad boilers b.v. Natuurlijk, soms kan het niet anders dan een buffersysteem te gebruiken, zoals bij warmtepompen. Maar hoe groter die buffer is, hoe groter ook de verliezen zijn.
En inderdaad is één van de belangrijkste verkoopargumenten voor elektrische vloerverwarming juist het feit dat door de geringe dikte er nauwelijks enige bufferwerking is en dat omdat je de vloertemperatuur direct regelt je er dus ook voor kunt zorgen dat de warmteafgifte van de vloer zich snel aan veranderende ruimteomstandigheden en/of weersomstandigheden kan aanpassen. Hier heeft een weersafhankelijke regeling dus juist wel zin.
December 27th, 2009 at 11:59 am
@ Kipsaté, Bert en Robert,
In mijn artikel http://www.olino.org/articles/2006/07/12/energiebesparing-thuis-een-praktijkgeval
heb ik na een aantal energiebesparende maatregelen in 1996 mijn radiatorverwarming in de kamer vervangen door vloerverwarming. Ik heb de radiator voor in de kamer verwijderd en die aan de achterkant (met thermostaatknop) laten zitten om het opwarmingsproces te versnellen. Na de betondeklaag te hebben verwijderd heb ik op de broodjesvloer een 1 cm dikke isolatielaag (een dubbellaags aluminiumfolie met luchtkamertjes) gelegd. Hierop heb ik op staalmatten de waterslangen vastgezet, waarna er een 5 cm dikke betonlaag op is gestort. Na inbedrijfname heb ik mijn metingen voortgezet. Uit de grafiek van 96/97 blijkt dat de helling van de lijn iets steiler is geworden, maar dat er in het midden een snijpunt was met de lijn van 81/82. M.a.w. bij een lagere buitentemperatuur gebruikt de vloerverwarming iets meer gas en bij hogere temperatuur minder gas t.o.v. de voorgaande maatregel. Dit ondanks de 6 cm steenwol isolatie onder de broodjesvloer.
Gemiddeld kwam ik uit op hetzelfde verbruik. Als het kouder wordt, is de gemiddelde vloertemperatuur wat hoger, omdat de ketel vaker aanslaat en is er wellicht relatief meer warmtelek naar beneden.
Dit geeft m.i. aan dat een goede isolatie naar beneden toe belangrijk is onafhankelijk van het type vloerverwarming. In oudere huizen heb je niet veel keuzes i.v.m. het beperken van de vloerhoogte. Het infrezen van de slangen in de vloer zou ik zeker niet adviseren.
Wat betreft de warmteverliespunten van Kipsaté kan ik opmerken dat dit in grote lijnen wel juist is, maar de verliespercentages hiervan zijn lastig vast te stellen. Je moet de cv-leidingen in kruipruimtes wel isoleren. Nachtverlaging helpt ook. Zie http://www.olino.org/articles/2008/01/09/nachtverlaging-bij-vloerverwarming-rendeert-wel, maar bij een dunnere betonlaag heb je minder verlies, omdat je dan ’s nachts gemiddeld een lagere binnentemperatuur hebt en dus minder verlies naar buiten. Het elektriciteitsverlies van je cv-pomp kun je beperken door hem lager in te stellen. In mijn geval was dat niet mogelijk en heb ik een condensator in serie gezet. Zie: http://www.olino.org/articles/2007/01/08/hoe-verlaag-ik-de-capaciteit-van-mijn-cv-pomp.
Hierdoor was ik ook van de turbulentieruis af door het te snel stromend water.
Een voorraadvat bij een cv-ketel voor de verwarming is mij onbekend, wel m.b.t. het tapwater.
Verder kun je het rendement van een HR-ketel verhogen door de max. watertemperatuur te beperken. Dan heb je ook minder leidingverlies.
Ik wens jullie nog warme en gezellige feestdagen en een voorspoedig Nieuwjaar.
December 29th, 2009 at 2:47 am
Hallo Arie,
Voorraad/buffervaten voor verwarming worden niet bij CV ketels toegepast maar wel bij warmtepompen en vaak zijn ze nogal fors, 300 ltr of zelfs 500 ltr voor een beetje huis is geen uitzondering. Dat water wordt doorgaans op 55 graden gehouden door de warmtepomp of als die het niet aankan door een elektrisch verwarmingselement. Hoe goed de isolatie van die vaten ook is, de warmteverliezen zeker in de overgangsperiodes wanneer er in huis maar weinig warmte nodig is zijn dan toch erg groot, domweg omdat er erg veel warmte is opgeslagen die eigenlijk maar voor een klein gedeelte wordt benut voor verwarming. De rest verliest heel langzaam maar heel zeker zijn warmte.
Overigens is dat niet wat ik bedoelde met het bufferen van warmte in zijn algemeenheid. Ieder verwarmingssysteem heeft een bepaalde warmtecapaciteit, die bestaat uit alle onderdelen van het systeem (buizen, slangen, water, ketel, vloermassa bij vloerverwarming, etc.) die tijdens bedrijf warm worden vóórdat er nuttige warmte aan de kamer(s) kan worden afgestaan. Hoe groter die warmtecapaciteit is, hoe meer warmte er bij gelijkblijvende werktemperatuur in wordt gebufferd. Natuurlijk geldt dat ook voor tapwaterboilers.
Ik ben het wel hardgrondig eens met je opmerking over infrezen van vloerverwarming, je hebt dan geen enkele mogelijkheid om onder de vloerverwarming isolatie aan te leggen en.. vaak vergeten… de de zandcement laag waarin wordt gefreesd is nooit bedoeld geweest voor vloerverwarmingsaanleg. Als je een zandcement dekvloer met daarin vloerverwarming aanlegt kun je het beste speciaal zandcement gebruiken, b.v. calciumsulfaat gevuld, in Duitsland “Heizestrich” genoemd, dat voor een goede warmtegeleiding in de vloer zorgt. Het is ook compacter dan gewoon zandcement en omsluit met name de slangen in de vloer beter zonder evt. luchtbellen, iets wat je met infrezen dus nooit kunt bereiken.
Overigens adviseer ik ook om bij de toepassing van dunne elektrische vloerverwarmingsmatten of -kabels direct onder de tegelvloer in de lijmlaag toch eerst isolatielaten van min. 1 cm dik aan te brengen. Hiervoor zijn platen in de handel waar tegellijm direct op hecht.
January 18th, 2010 at 1:33 pm
Beste Arie,
Allereerst een geweldig artikel met keiharde feiten in een leesbaar jasje.
Ik heb alle comments doorgelezen en zie vaak het ketelrendement terug komen van 107%. Iedereen weet toch dat dit onmogelijk is? Een simpel rekentruukje door de bovenste verbrandingswaarde te delen door de onderste verbrandingswaarde. Pure verkooptechniek. In werkelijkheid zal een keten 80 tot 90% rendement behalen.
Ook heb ik een paar keer de COP waarde voorbij zien komen van warmtepompen. Aangezien ik ingenieur WTB ben weet ik waar ik over praat en adviseer ik mensen eerst zich te verdiepen in de materie voorafgaand aan loze opmerkingen over rendementen e.d.
Wat betreft het artikel en dus wat feedback voor Arie. Ik denk niet dat je simpelweg elektrische energie met warmteenergie kan vergelijken. Het feit dat x Joule warmte overeen komt met x W elektrische energie is iets anders dan dat deze hetzelfde zijn.
Bijvoorbeeld dat een ketel 1kuub gas 9kwh aan vermogen levert is niet te vergelijken met 9kwh elektriciteit. Deze vergelijking is veel te kort door de bocht. Het geproduceerde vermogen van gasverbranding (9 kwh) moet je eerst omzetten naar elektrische energie en dan heb je een juiste vergelijking. De geproduceerde warmte energie van elektriciteit vergelijken met de warmte energie van gas is opzich een juiste vergelijking maar ook hier zal dit te kort door de bocht zijn. De geproduceerde energie van gasverbranding moet nog vele wegen afleggen voordat er daadwerkelijk wat met deze energie gedaan kan worden. Denk hierbij aan het verwarmen van het water, het transport door de leidingen en het afgifteverlies bij de radiator. Van die 9kwh die bij de verbranding ontstaat zal nooit 100% warmte bij de radiator ontstaan. Om een lang verhaal kort te maken, is je berekening in de comments niet helemaal juist.
Verder klopt het allemaal wat je zegt dat elektrische energie voor thermische doeleinden vele malen duurder is dan het gebruik van gas. De factor van 3,5 vind ik zelf veel te hoog vanwege de onjuiste vergelijkingen van de energiebalans. Ik denk dat een factor 2 wat meer in de richting komt. Het is wel grappig dat sommige mensen toch elektrische energie gebruiken en daarnaast vaak moraalridders zijn van het mileuvriendelijke gebeuren. Misschien is het niet geheel duidelijk maar ik zal het toelichten.
Gas –> verbranding (thermisch) –> opwarmen water tot stoom –> turbine –> elektrische energie –> Elektrische energie bij de consument –> Omzetten elektrische energie naar thermische energie
Het gebruik van elektrische energie voor thermische doeleinden is 3 stappen te veel en daarin is het meeste verlies. Hieronder met percentages, het verloop is hetzelfde als hierboven
100% –> 80% (gesloten gasverbrandingsrendement erg gunstig) –> 80% tot 90% (aannemen dat het 90% is maar dat zal nooit voorkomen ivm verlies) –> 80% (standaard rendement stoomturbine) –> 100% (elektrische energie) –> 90% (aankomst bij consument met leidingverlies) –> 70% (geschat rendement op basis van thermoelectrische effect)
Rekensommetje 1 x 0,8 x 0,9 x 0,8 x 1 x 0,9 x 0,7 = 36%
Kort gezegd van gas naar thermische via elektriciteit heeft een rendement van 36%. LET OP dit zijn aannamens in het meest gunstige geval voor de opwekking van elektrische energie.
Als we nu kijken naar gas naar warmte dan zien we dat er heel wat rendementsverliezen vervallen.
1 x 0,8 x 0,9 = 72%
Hierbij komt het transportverlies nog bij van een 90% rendement dus komt neer op zon 60% rendement. Dat is 2x zoveel rendement als bij elektrische energie. Vandaar dat ik ook de facto 2 aanhaalde in het verschil van de kosten.
Zoals het op het moment is en niet naar de toekomst kijken van het gebruik van verschillende energie soorten is gas gewoon weg het goedkoopste om warmte mee op te wekken. Dit is te wijten aan het feit dat er een veel korter omzettingsproces plaatsvindt. Iedereen die denkt dat dit niet zo is zie ik graag een onderbouwde reactie. Dat mijn reactie geen bronnen aanspreekt komt doordat ik hier voor geleerd heb maar op aanvraag ben ik de beroerdste niet en zal ik wat boeken voor jullie hier neer zetten.
Met deze reactie is het niet bedoeld de groene moraalridders in het harnas te jagen of aan te geven dat Arie volledig correct is. Nee, deze reactie is bedoeld om te laten zien dat dergelijke artikels altijd met een korrel zout gelezen moeten worden maar daarbij niet de essentie uit het oog moeten verliezen.
Dit artikel is naar mijn kunde en ervaring juist in zijn essentie met wat kanttekeningen over de uitvoering. Complimenten voor Arie voor het schrijven.
January 19th, 2010 at 1:19 am
Hallo Cal,
Ik heb je bijdragen met grote belangstelling gelezen. Dank daarvoor. Ik heb er wel wat commentaren op maar gezien het late tijdstip vanavond beperk ik me hier tot een paar vragen over je uiteenzetting. Ik zal dan één van de komende dagen een wat uitgebreidere reactie geven.
!- Ga je er inderdaad van uit dat alle elektra (misschien bedoel je alleen in Nederland?) wordt opgewekt in gasgestookte centrales?
2- In je berekening gas naar thermisch:
“”Als we nu kijken naar gas naar warmte dan zien we dat er heel wat rendementsverliezen vervallen.
1 x 0,8 x 0,9 = 72%””
laat je de transportverliezen weliswaar niet buiten beschouwing maar wel het verlies door o.m. reiniging/ontzwaveling, productie van cryogeen Stikstof en pyridine (de reukstof) en bijmenging ervan die voor huishoudelijk aardgas noodzakelijk zijn. Vind je dat een juiste veronderstelling in de zin van de energiebalans?
3- Heb ik het goed gezien dat je de prijs koppelt aan het energetisch rendement? Zie de volgende opmerking:
“”Hierbij komt het transportverlies nog bij van een 90% rendement dus komt neer op zon 60% rendement. Dat is 2x zoveel rendement als bij elektrische energie. Vandaar dat ik ook de facto 2 aanhaalde in het verschil van de kosten.””?
4- Stel nu eens dat je in Noorwegen had gewoond waar alle elektra met waterkracht wordt opgewekt, zou je dan dezelfde standpunten hebben gehad? Diezelfde vraag ook nog eens voor Frankrijk waar zo’n 75% met kerncentrales wordt opgewekt.
Zoals gezegd binnenkort een wat uitgebreidere reactie.
January 19th, 2010 at 2:12 am
Beste Cal,
Bedankt voor je compliment en je kritisch commentaar.
Je hebt gelijk wat je opmerking betreft over het ketelrendement.
Voor wat betreft het totaalrendement van een HR-ketel ben ik inclusief verlies in de leidingen uitgegaan van 90%. Zeker als je de leidingen isoleert kun je het verlies daarin aardig beperken.
Wat betreft de energie die wordt aangeleverd, maakt het niet uit of het Joules zijn afkomstig van de ketelverbranding of Joules afkomstig uit elektrische verwarming. Zie daarvoor de 1e hoofdwet van de thermodynamica, ook wel de wet van behoud van energie genoemd. Om een bepaalde temperatuur in huis te verkrijgen zal je het energieverlies naar buiten moeten aanvullen met de aangewende energie.
Je kunt dus wel degelijk beide vormen van energie met elkaar vergelijken. En in je huis heb je alleen te maken met de netto elektrische energie, die je meter passeert en waar je ook voor betaalt.
De energiebalans is m.i. daarom wel juist.
Ik heb zeer recent mijn gas- en elektriciteitstarieven nader geanalyseerd en kwam tot de volgende kosten:
Gas: K = 0,58 x G +177; G = m3 gas; K zijn de kosten in euros.
Elektra: K = 0,22 x E – 145; E is het aantal kWh.
Bij de elektriciteitsrekening worden de vaste kosten overgecompenseerd door de teruggave van een vast bedrag aan energiebelasting, vandaar de -145.
Het marginaal tarief voor gas is dus 58 cent per m3 en dat van 1 kWh elektrische energie is 22 cent.
Als je dan de verbrandingswaarde van 1 kuub gas (58 ct) vergelijkt met dat van 9 kWh (198 cent) kom je uit op een factor 3,4. Als je voor de veiligheid een ketelrendement neemt van 80% blijft er van de winst nog altijd een factor van 2,7 over.
Die factor is nagenoeg gelijk aan de verhouding van de in een centrale aangevoerde energie en de thuis afgeleverde elektrische energie (1/36% = 2,78).
En ook als je groene energie gebruikt, waarvan in Nederland ¾ deel van waterkrachtcentrales uit Noorwegen komt, moet je je realiseren dat Noorwegen bij gebrek aan eigen groene energie dit weer compenseert met kernergie uit Zweden.
Wat betreft de COP uit warmtepompen. Daar zijn m.i. wel goede berekeningen over te maken, maar het bereiken van een hoge COP staat of valt met de uitvoering en installatie, waarin pompen moeten worden gebruikt met hoge rendementen. Ik heb geen ervaring in de toepassing of ontwerp hiervan, maar van een materiedeskundige (die zelf installaties ontwerpt) hoor ik geluiden over slecht uitgevoerde projecten, waarbij soms COP’s van 2 niet worden gehaald. Hij heeft thuis zelf een installatie staan en haalt hiermee een COP van 4.
January 20th, 2010 at 12:32 am
Leuk, nu gaat het lekker diep in op de materie 🙂
@ Rob:
1. Ja ik hier puur uit van de situatie in Nederland waarin het gemiddelde huishouden “gewone” elektra toegediend krijgt uit fossiele brandstof.
2. Daar heb ik rekening mee gehouden door het rendement van een gesloten gasverbranding te houden op 80% wat nog erg gunstig is. Voor een algemene gaskachel is dit eerder tussen de 50 en 70%. Ik heb dit gunstig aangenomen om wat discussie te voorkomen tussen volledige verbranding en onvolledig. Het maakt voor de vergelijking niet uit omdat dit rendement in beide vergelijkingen zit.
3. De prijs wil ik het liefst zoveel mogelijk buiten beschouwing houden omdat deze tijd de energie tarieven zodanig fluctueren dat je hier niet een eenduidige uitspraak over kan doen. Aangezien bij de Nuon de factor anders kan zijn dan bij Essent bijvoorbeeld. Ik baseer mijn kostenfactor op het behaalde rendement.
4. Eigenlijk hetzelfde als 1. Als ik in Noorwegen zou wonen zou de situatie anders zijn omdat elektra de meest schone manier van energie is in dat land. In het kort ben ik van mening dat alle energie die niet opgewekt is uit fossiele brandstoffen schoner is dan energie uit fossiele brandstoffen. Daarbij het afdanken van radioactief afval buiten beschouwing gelaten alhoewel dit niet direct schadelijk is voor het milieu mits fatsoenlijk is opgeslagen. Dit brengt een andere discussie met zich mee wat hier niet ter sprake is.
Ik wacht je reactie met belangstelling af en erg bedankt voor je kritische vragen 🙂
@ Arie:
Graag gedaan, ik help graag een handje.
Wat betreft die vergelijking. De eerste wet van TD zegt iets over het behoud van energie en dus dat energie nooit verloren gaat. Maar niets over de vergelijking tussen energie soorten. Jou veronderstelling zegt namelijk dat je dus ook kinetische energie kan vergelijken met elektrische energie wat dus onmogelijk is in dit praktijkvoorbeeld. Je kan de energie hoeveelheden overeen laten komen maar niet gelijk trekken. Want jij zegt nu eigenlijk dat 9kw aan elektrische energie hetzelfde warmtevermogen heeft als de verbranding van 1kuub gas (9 kw) of heb ik je verkeerd begrepen?
Misschien is het leuk en leerzaam om het carnot principe eens door te nemen. Dit beschrijft het principe van verbranding in theorie van volmaaktheid. Een kerncentrale produceert ongeveer 2100 MWt (megawatt thermische) maar produceert maar 700 MWe (megawatt elektrische) dat is dus ongeveer 30%. Dit komt door de turbine en het carnot principe.
Misschien dat we hier iets te ver ingaan op de theorie achter gas en elektra. Het is leuk voor sommige maar andere zien er niets in en zeker niet met waar het hier omgaat. In nederland is het nu eenmaal goedkoper vloerverwarming met gas te voorzien omdat de elektrische factor boven 1 ligt. Alles boven de 1 is duurder als we het hebben over de kosten. In andere landen kan dit natuurlijk heel anders liggen met het voorbeeld van Rob.
Wat ik verder nog wil zeggen over het gebruik van vloerverwaming is dat vloerverwarming op gas meer voordelen heeft dan alleen de prijs. Zo is de warmtebuffer vele malen beter dan bij elektriciteit. Bij gas is namelijk zo dat er meer beton opgewarmd moet worden. Maar laat nou beton de eigenschap hebben dat het warmte vasthoud. Hoe dikker het beton hoe groter de warmte buffer. Bij elektrische vloerverwarming zie je een kleine bovenlaag wat de regulatie ten goede komt maar ten koste gaat van de warmtebuffer. Hier hebben we het over een warmtewisselaar in de theorie. Het voordeel van CV is hier namelijk dat er continu een temperatuur van laten we zeggen 16C stroomt als je niet thuis bent. Het verschil in temperatuur (23 – 16 = 7) is kleiner dan bij elek. vloerverwarming (23 – 0 = 23). De rekensommetjes zijn niet realistisch maar geven wel een goed beeld van wat er nu eigenlijk gebeurd.
Om in normale mensentaal te spreken kost het meer energie om een vloer op te warmen met elektriciteit omdat deze vele malen harder afkoelt doordat er geen continue warmte wordt afgegeven (vanuitgaande dat men het apparaat uitschakelt). Mocht er wel continu stroom door de verwarming lopen dan wordt het verhaal alleen nog maar voordeliger voor het gas gestookte principe. Aangezien de temperatuursdaling in het beton aanzienlijk minder is door de hoeveelheid beton om de verwarming heen.
Het is misschien een beetje onduidelijk verhaal maar zal het snel uitgebreider voorleggen. Dezelfde reden als Rob, het is al laat maar kon het niet laten. Toch nu weer 20min bezig met schrijven.
Ik wacht vol spanning de reacties af.
February 1st, 2010 at 7:35 pm
Hallo Cal, Arie,
Heeft even geduurd maar hier mijn verdere opmerkingen.
Eerst even de vergelijking warmteopwekking uit elektrische energie t.o.v. gas. Ik ga er nu juist niet van uit dat elektrische energie uitsluitend in oude (jaren’60) gasgestookte centrales wordt opgewekt. Het totale rendement van deze centrales op basis van Gronings aardgas was indertijd inderdaad zo’n 36%. Echter, in een aantal van deze centrales werd ook de afvalwarmte voor stadsverwarming gebruikt. Daarmee kwam het nuttig rendement een stuk hoger te liggen. In dat opzicht is het opvallend dat dat bij geen enkele centrale in NL nog het geval is. De oorzaak daarvan ligt in het feit dat na de diverse oliecrises, te beginnen in 1973, het aardgas te duur werd om elektriciteit mee op te wekken, d.w.z. dat het voordeliger werd (toen al) om in Duitsland goedkope (en daar toen nog gesubsidieerde- de kolen dus) kolenstroom in te kopen. Dat reduceerde de NL gascentrales tot een voorziening voor piekbelasting en daarmee ongeschikt om stadswarmte op te wekken, die wil je per slot van rekening voortdurend ter beschikking hebben en niet alleen als de centrale daadwerkelijk draait. Dat is de situatie waarin NL zich nu nog steeds bevindt. Wat is verandert is dat na de val van het ijzeren gordijn in 1989 er al snel goedkope Poolse kolen op de markt kwamen. Daarvan profiteerde in eerste instantie de staalindustrie in Dld, maar omdat die kolen over zee via R’dam kwamen waren er een paar lieden die vonden dat er dan ook hier op de Maasvlakte een kolencentrale moest komen, goed voor de R’damse haven toch? Enfin, Electrabel is die nu dus aan het bouwen, evenals een vernieuwde Flevocentrale vlgs het STEG principe. Die laatste moet overigens een rendement krijgen van 80%. Overigens zijn er al meer STEG centrales in NL.
Wat ik maar zeggen wil, het is al lang niet meer zo dat elektriciteit in NL uitsluitend met klassieke laagrendement gascentrales wordt opgewekt. Dat betekent ook dat het heel erg kort door de bocht is om aan die 36% te blijven hangen die ook in de EPN nog steeds staan… Maar ja, die wordt ook geschreven met de gasunie als belangrijke partner/adviseur.
Aan warmtepompen wil ik overigens niet te veel woorden vuil maken. In het kort dit: De opgegeven COP’s gelden uitsluitend voor de warmtepomp zelf en nemen dus niet de verliezen in beschouwing van de diverse pompen voor de warmtewisselaars, vloerverwarming enz. Met name die warmtewisselaar pompen, die dus le zoutoplossing door de tuin of tot diep in de grond rondpompen zijn nu niet bepaald gering vermogend…
Wanneer we zeggen dat gas het voordeligste is om mee te stoken klopt dit wel, maar niet voor de bezitter van een huishouden. Wel voor de schatkist.
Want vergelijken laat het zich wel degelijk, maar dan wel op de juiste basis met de juiste gegevens. Zo gebruik je bij het elektrisch verwarmen van je huis meer stroom dan bij gasverwarming. Dat betekent dat de kWh prijs een stuk lager gaat uitkomen. De kosten van een gasaansluiting vervallen eveneens, je kunt alles, ook warm water voorziening, prima elektrisch doen dus waarom nog gas in huis? Enfin, zoals ik al vaker heb gezegd, je komt er pas achter als je er echt tot in detail in duikt. Dat heb ik al eens gedaan en is terug te lezen op mijn website.
@Cal, Tot slot nog over je laatste opmerking in het direct hier boven staande artikel. Ik ben het hardgrondig oneens met je betonbuffer verhaal. Elektrische vloerverwarming zoals iedere vloerverwarming is bedoeld om een ruimte op een aangename temp. te krijgen en te houden. Waarom moet ik dan eerst een dikke laag beton als buffer opwarmen. Ik weet niet wat ik staks aan warmte nodig ga hebben wanneer ik het beton sta op te warmen, als ik er te veel warmte in stop die ik tenslotte niet meer terug kan halen, wordt de ruimte te warm en moet ik de ramen open zetten om de overtollige warmte weg te ventileren. Dat nu hoef je met elektrische vloerverwarming direct onder het oppervlak en met een goede isolatie eronder dus niet te doen. Je kunt precies zoveel warmte opwekken als nodig is om de ruimte op de ingestelde temp. te houden omdat je juist de temp. van het vloeroppervlak heel nauwkeurig kunt regelen in afhankelijkheid van zowel de kamertemp als de buitentemp.
Bij CV vloerverwarming is de vloertemp. niet of nauwelijks te regelen, en daarmee meestal net te hoog of juist te laag. In praktijk meestal te hoog omdat je het nu eenmaal liever iets te warm dan te koud hebt. Maar het kost wel veel meer aan energie, gas dus in het laatste geval maar ook elektra voor die pompen die nooit stilstaan.
Kort gezegd, het energieverbruik vooral bij traag reagerende systemen zoals diep liggende vloerverwarming wordt relatief sterk beïnvloed door een goede of minder goede regeling. En een CV vloerverwarming laat zich helaas nu eenmaal nauwelijks regelen.
February 2nd, 2010 at 12:49 am
Hallo Robert,
Je bevindingen m.b.t. de opwekking van elektrische energie zijn juist. De rendementen zijn door het gebruik van restwarmte gestegen en vooral in de winterperiode. Gas is duurder dan kolen en wordt voornamelijk gebruikt om snel vermogen bij of af te schakelen als er pieken of dalen zijn in de vraag.
De vraag is natuurlijk of wij omwille van de kostprijs ook de extra CO2-uitstoot van kolencentrales op de koop toe moeten nemen. De voorgenomen opslag van CO2 vergt weer extra energie en dus CO2-uitstoot. We moeten m.i. naar een maatschappij waarin steeds meer duurzame energie wordt geproduceerd, waarbij ik 50% van de totale elektrische consumptie zeker mogelijk acht. Dat staat natuurlijk wel op gespannen voet met een toenemende vraag naar elektriciteit als we steeds meer elektrische energie gaan gebruiken.
Een andere niet onbelangrijke vraag is hoelang we nog over aardgas kunnen blijven beschikken. Als de beschikbaarheid hiervan ophoudt, moeten we wel over op elektrische verwarming of weer de steenkolenkachel.
Voorlopig zal ik uiteraard nog van mijn aardgasketel met vloerverwarming gebruik blijven maken.
Ik heb overigens de tarieven van mijn energieleverancier eens geanalyseerd en kwam tot de volgende kostenvergelijkingen:
voor elektra geldt: K = 0,22 x E – 145
en voor gas: K = 0,58 x G + 177
waarin K de kosten in euro’s zijn, E het aantal kWh en G het aantal kuub gas.
Dat komt erop neer dat het marginale tarief voor 1 kWh 22 cent is en dat voor een kuub gas 58 cent.
Als je geen gasaansluiting hebt, bespaar je de jaarlijkse vaste uitgave van 177 euro. Maar het komt er nog steeds op neer dat 9 kWh calorische warmte uit een kuub gas 58 cent kost en 9 kWh elektrische energie 198 cent. Ook als het rendement van een aardgasverwarming 60% zou zijn, dan zijn de verbruikskosten nog steeds een factor 2 lager.
Elektrische verwarming is wel beter te doseren en de investering is inderdaad lager. Misschien hebben we in de toekomst geen andere keus en in sommige gevallen kan het momenteel al een uitkomst zijn.
February 2nd, 2010 at 2:11 pm
Ik stook een hobby ruimte elektrisch warm, het huis met een HR-ketel. Door de standen van het gas en elektra op te nemen op de dagen dat ik de hobbyruimte verwarm en dat ook te doen, op de dagen, wanneer ik de hobbyruimte niet gebruik weet ik wat de verwarming kost. Vrebruik gas delen door het aantal m3 en dit evenzo met de hobby ruimte, verbruik elektra delen door m3. De hobby ruimte verwarmen met gas zou mij de helft schelen.
De hobbyruimte ligt 20 meter van mijn huis, ik zou dan de leidingen door moeten trekken onder de grond, isoleren en een aantal radiators moeten plaatsen, dat doe ik zelf.
kosten rond de duizend euro.
Bij de huidige prijs van elektra, moet ik 5 jaar stoken om dit terug te verdienen.
De hobbyruimte is voorzien van spouwmuren en nog eens op de binnen muren voorzien van 15 cm isolatie, bobbeltjes iso – tempex – bobbeltjes iso en dan nog 2 cm hout. En vloer- en plafon isolatie. En parketvloer er op.
February 2nd, 2010 at 3:10 pm
@ Tonnie
Hoe lang woon je nog in dat huis, en daarna, wat is de levensduur van het huis?
February 2nd, 2010 at 4:18 pm
Jammer dat de reactie van Robert niet helemaal juist is als het om warmtepompen gaat.
Ook op zijn website staan wat onjuistheden en onvolledigheden.
Zelf heb ik sinds 2 maanden een warmtepomp met een co2 bodemkoppeling en de door de fabrikant opgegeven COP van 6 haal ik ook met de huidige temperaturen en dus een navenant hogere gevraagde temperatuur bijna helemaal.
Dit komt omdat dit systeem geen bodempomp gebruikt maar alleen een circulatiepomp voor het CV systeem en het boilervat aangevuld met een vloerverwarming circulatie pomp. De opgegeven COP is gemeten inclusief de circultiepomp die vanuit de warmtepomp gevoed wordt.
Het belangrijkste verschil tussen rechtstreeks verwarmen met electrische vloerverwarming of traditioneel met een warmtepomp zit in de eenmalige investering. De warmtepomp en de vloerverwarming kosten nu eenmaal veel geld maar dit is binnen redelijke tijd terug te verdienen. In mijn geval en afgezet tegen stadsverwarming binnen 11 jaar. Bij aardgas zou dit na 15 jaar het geval zijn.
Tenslotte het regelmatig opduikende verhaal over het capaciteits tarief wat van toepassing zou zijn op warmtepompen; mijn pomp gebruikt per fase maar 2,1 ampere dus geen enkel probleem.
Jerry
February 2nd, 2010 at 5:39 pm
@Jerrie,
Een COP van 6 is behoorlijk hoog.
Mijn vraag aan jou is: hoe heb je dat gemeten?
February 2nd, 2010 at 6:35 pm
Van de leverancier heb ik de orginele testraporten gekregen. Zelf meet ik de warmteopbrengst in gigajoule en het stroomverbruik.
Ik deel opbrengst door verbruik en zit nu op 5,7 en een beetje
February 2nd, 2010 at 11:40 pm
@ Jerry,
Wat is de meetmethode? Beschik je over een volumeflowmeter met een temperatuurverschilmeter. Of zit er een meter ingebouwd in je systeem?
February 3rd, 2010 at 1:04 am
Hallo Arie,
Dank je voor je reactie. Ik heb gevraagd of ik van één van mijn klanten de gegevens mocht gebruiken om hier te publiceren. Het gaat om een vrijstaand jaren-30 huis, klassiek in opbouw met 3 slaapkamers en een zolder die voor een deel als hobbyruimte in gebruik is. Bewoning door 2 mensen waarvan er één kantoor aan huis heeft en de ander buitenshuis werkt. Het huis hebben ze in 1999 aangeschaft, was vlak daarvoor vrij ingrijpend gemoderniseerd en ook grondig geïsoleerd en had toen een HR ketel van de reclame met Eric Hulzebosch en een 150 ltr. indirect gestookte boiler voor warm water. Men wilde echter vloerverwarming en zo hebben wij in 2001 het gehele huis van elektrische vloerverwarming voorzien en de warmwater voorziening gedaan met een elektrische doorstroomverwarmer. Deze mensen hebben dus bij uitstek een erg goed vergelijk tussen gasgestookt en elektrisch. Het gasverbruik in de woning was voorheen 2100 m3 per jaar, elektra verbruik 3700 kWh per jaar. Redelijk modaal dus. Met elektra, geen gas meer in huis is het totale verbruik nu 12000 kWh per jaar.
Kosten op basis van de huidige prijzen, uitgerekend op http://www.energieprijzen.nl: Voorheen gas en elektra tegen 2010 prijzen: € 1947,00 (Eneco) per jaar, nu met alleen elektra: € 2297,00 (Eneco) of € 1953,00 (Ned. Energie Maatschappij) per jaar. Daarbij heb je een besparing onderhoudskosten en afschrijving van zo’n € 300,= per jaar (elektr. vloerverwarmng kent geen onderhoud en heeft een praktisch onbegrensde levensduur, net zoals de bedrading in huis).
Overigens kun je op bovenstaande site de energie aanbieders vergelijken. Een slimme keus levert dus in alle gevallen al gauw enkele honderden euri’s voordeel op.
Maar er volgt dus ook uit dat de elektra prijs niet 22 ct is maar €1953,00/12000=€ 0,163 ofwel 16,3 ct/kWh! En dat is inclusief alle vaste kosten en belastingen. Verdere kostenbesparing is nog mogelijk met een dubbeltariefmeter. Die besparing is wel afhankelijk van het dagritme van de bewoners, kunt u zelf uitrekenen op de site.
Er is nog iets dat in het oog springt als je het gasverbruik naar kWh omrekent met 1 m3 bevat nominaal 9kWh aan energie.
In de oude situatie 2100 m3 gas = 18900 kWh, tel daarbij de 3700 kWh elektra dan is dat totaal dus 22600 kWh aan energieverbruik. met de elektrische vloerverwarming gebruikt het hele huis(houden) nog maar 12000 kWh totaal aan energie. Dat verschil komt op rekening van verwarming, warmwater en koken alleen. De andere apparatuur in dat huis is het zelfde gebleven en de leefstijl is niet veranderd.
Een deel van dat verschil is zeker terug te voeren op een gebrekkig of geheel niet ingeregelde CV installatie, slechte regelingen en een daaruit voortvloeiend verkeerd gebruik van de installatie. Maar een belangrijk deel van dat verschil zit toch echt in een veel lager dan meestal aangenomen jaarrendement van zelfs de meest moderne en geavanceerde CV installaties, simpelweg omdat het vermogen ervan in meer dan 90 % van de huishouden een factor 10 te groot is.
Dat is iets wat je met elektrische vloerverwarming op maat kunt maken. Dit huis had een 35kW cv ketel, het heeft nu totaal 9500 Watt aan geïnstalleerd vloerverwarmingsvermogen. In het hele huis dus en dat is nog altijd een factor 2 hoger dan het warmteverlies vlgs warmteverliesberekening.
Wat dit voorbeeld vooral aangeeft is niet alleen dat elektrisch verwarmen wel degelijk een goede optie is qua kosten maar vooral dat niet goed geregelde verwarmingsinstallaties letterlijk klauwen vol met geld en.. gas (of elektra) kosten! Kort gezegd: het ene is niet slechter of beter dan het andere, maar slechte dimensionering, (in)regeling en onderhoud (bij gasinstallaties) en daardoor verkeerd gebruik van een installatie, of dat nu gas of elektrisch is of een warmtepomp, kosten veel meer dan de meeste mensen voor mogelijk houden…
February 3rd, 2010 at 9:52 am
Harmen
Hoe lang woon je nog in dat huis, en daarna, wat is de levensduur van het huis?
Betere vraag:
Hoe lang leef ik nog in dat huis, en daarna, wat is mijn levensduur?
Ik ben nu 58, niet roker, wel drinker.
Van mijn vrienden en kennissen gaan er 3 per jaar dood.
Dus…..
Groet
Tonnie
February 3rd, 2010 at 4:49 pm
@ Arie G. Ik gebruik een losse flowmeter met verschil meting. ik heb een Kamstrup meter.
Rekenwerk is gewoon handwerk dus maar wel heel betrouwbaar.
February 3rd, 2010 at 5:04 pm
In de oude situatie 2100 m3 gas = 18900 kWh, tel daarbij de 3700 kWh elektra dan is dat totaal dus 22600 kWh aan energieverbruik. met de elektrische vloerverwarming gebruikt het hele huis(houden) nog maar 12000 kWh totaal aan energie.
—-
De prijs voor de energierekening in de oude situatie (2100 m3 gas en 3700 kwh electrisch) klopt niet: dat is 1200 euro (Greenchoice) in plaats van de 1900 euro die u berekend heeft. (zonder actiekortingen eerste jaar oid).
Dat is toch flink minder dan de 1900 die de mensen nu moeten betalen!
700 euro per jaar, 20 jaar verder is dat 14.000 euro duurder! Over de gehele levensduur van het huis maar te zwijgen!
Conclusie: ondanks 50% minder kwh eindgebruik niet goedkoper!
Ondanks dat ik mij moeilijk voor kan stellen dat door de toepassing van electrische verwarming het energieverbruik gehalveerd is, laat ik aannemen dat de cijfers kloppen. Maar die 12000 kwh heeft in de gascentrale (of kolencentrale) nog steeds ruim 24000 kwh input nodig. En dan zit je weer op 2400 m3 gas eqv. Dus ondanks dat je plots af kan met de helft gebruik (in de laatste keten), schiet het milieu er niets mee op.
Conclusie: ondanks 50% minder gebruik schiet het milieu er niets mee op!
Je geeft aan dat het waarschijnlijk komt door een betere dimensionering, maar ook opnieuw kan ik mij niet voorstellen dat dat 50% minder verbruik geeft. Een ketel kan namelijk moduleren in vermogen en ook in de tijd. Wat ik mij wel kan voorstellen is dat de temperatuur per vertrek makkelijker en sneller te regelen is, waardoor enkel de verwarming aan hoeft in de vertrekken waar je je op dat moment bevindt. Maar misschien kun je dan beter (extra dunne) vloerverwarming toepassen (met een aanvoer temp van 25c als bijverwarming) en een aantal radiatoren met thermostaatkranen.
@Tonnie,
Sja, als je denkt dat je nog minder dan 5 jaar leeft zou ik het idd niet doen. Het huis is ook weer beter te verkopen he.
February 3rd, 2010 at 5:07 pm
@ Jerry, wat is je aanvoer/opvoer temperatuur?
Van welke fabrikant is de pomp en wat heeft de installatie gekost?
February 3rd, 2010 at 5:23 pm
Robert,
Ik sluit me volledig aan bij je laatste opmerking dat bijna elke CV installatie veel te groot is voor verwarmen. Volgens mij komt dit echter ook omdat er anders onvoldoende capaciteit is om voldoende warm water te kunnen leveren. Mijn warmtepomp heeft een afgegeven vermogen van 8 KW wat ruim voldoende is om een goed geisoleerd huis met 160 vierkante meter woonoppervlakte ook bij min 15 op temperatuur te houden. Voor het warme water is er echter een boilervat geplaatst wat tussentijds door pomp op temperatuur gehouden wordt. In de afgelopen 14 dagen was mijn totale energie verbruik 290,4 KWH geweest of te wel 20,74 Kwh per dag voor verwarming en warm water.
Over vier maanden hoop ik meer te weten wat mijn energierekening voor verwarming gaat worden maar ik verwacht ongeveer 3100 KWh per jaar inclusief warm water.
Natuurlijk is mijn huis niet te vergelijken met een vrijstaand jaren 30 huis en is een meer gebruik van je voorbeeldhuis van 18,75 % reeel als je kijkt naar de geinstalleerde afgifte vermogens. dan blijft er in jouw geval 4578 Kwh verschil over. Dit alleen is goed voor 746 euro per jaar. Verder kom ik op een eenmalige investering voor warmtepomp en vloerverwarming in mijn geval 67 vierkante meter op 19782 euro. zou ik dit elektrisch doen dan betaal ik 2935 euro voor een set met warm water. Wat ik niet kan zien is of dit een boiler is of een doorstroom verwarmer. Mijn boiler levert 18 liter warm water per minuut dus douchen en een kraan open is geen probleem. Met een doorstroom verwarmer zit je al gauw wel op het capaciteits tarief van 400 euro per jaar extra omdat je met 3x 25 ampere maar 17KWH af kan nemen.
Laten we nu eens kijken naar de financieen.
De warmtepomp met vloerverwarming is dus 16847 euro duurder. het voordeel per jaar is dus 746 of met capaciteitstarief 1146 euro per jaar. In deze puur theoretische vergelijking is het omslagpunt bij 22 jaar.
heb je echter aan een kleine boiler niet genoeg omdat je niet met 2 personen maar wel met een gezin van vier bent dan is het omslag punt na ongeveer 14 jaar bereikt.
Let wel bij de huidige aangedragen tarieven. Trekt de economie weer aan en gaan gas en elketriciteit dus weer met 8 of 10% per jaar omhoog dan is dit dus jaren eerder.
En dan hebben we de impact op het milieu nog niet gehad.
Mijn conclusie is dan ook:
Wat is je horizon ,wat kan je investeren en wat is het milieu je waard.
Jerry
February 3rd, 2010 at 6:08 pm
@ Harmen
Mijn pomp is van Heliotherm en koste na aftrek van de subsidie ongeveer 16000 euro. De afvoer temperatuur is bij 0 graden buiten temperatuur 29 graden en de aanvoertemperatuur is 35 graden. Voor de vloerverwarming is dit zelfs nog te hoog maar ik gebruik ook gewone radiatoren. Bij deze instelling blijft ook de badkamer nog redelijk op temperatuur.
De pomp loopt tot de afvoer temperatuur bereikt is en slaat dan minimaal 15 minuten af. Is het dus warm in huis door zon of een hogere buiten temperatuur dan koelt het water minder af waardoor de pomp kort loopt of als het water nog niet voldoende is afgekoeld start deze later.
Het hele systeem is via internet te bedienen en de leverancier kan op afstand het systeem controleren en eventueel aanpassen.
Jerry
Leverancier van de pomp is Venticon in Zevenaar.
February 3rd, 2010 at 6:34 pm
Nog een nabrander,
Zie net dat elektrische vloerverwarming inclusief montage bij Robert 4850 euro kost en dat de warmwatervoorziening 24KW verbruikt.
Dit is dus al 35 ampere per fase voor je warme water. meestal zal dit dus goed gaan maar als je ook elektrisch kookt heb je al minimaal 40 ampere nodig om nog te kunnen koken als er iemand onder de douche staat. Dit is bij Liander 881 euro per jaar duurder dan 3×25 ampere. De terugverdien tijd van de warmtepomp komt dan op 9,1 jaar bij de gehanteerde 16,3 cent per Kwh (euro 14932 duurder dan elektrisch verwarmen) maar 746 euro minder energie en 881 euro capaciteits tarief 3×40 ampere). En dan moet de energie dus in die tijd niet duurder worden…
February 3rd, 2010 at 10:58 pm
@ Robert,
Ik ben benieuwd naar je nog te plaatsen artikel over het huis met de elektrische vloerverwarming.
Wat betreft de prijs voor elektra van de NEM. Ik heb dat vertaald in een vergelijking: K = 0,1705 x E – 92,75.
Het marginale tarief is dus 17,05 cent per kWh.
De tarieven, die ik heb weergegeven zijn voor 3 jaar vast bij Eneco.
Ik vraag me overigens af of het tarief van de NEM geen lokkertje is. Hoe lang staat dat vast?
@Cal,
Energievormen (of ze nu kinetisch zijn of anders) kun je m.i. wel met elkaar vergelijken.
Zie mijn artikel: http://www.olino.org/articles/2009/05/28/hoeveel-energie-levert-een-windmolen
Hier wordt de kinetische energie van de wind omgezet in elektrische energie.
De elektrische energie die je achter de meter gebruikt is overigens wel zo’n 40% van de in een centrale opgewekte energie vanwege de inefficiënte manier van opwekken.
De 9 kWh afkomstig van de verbranding van 1 kuub aardgas komt bij een rendement van 100% inderdaad overeen met de warmte die 9 kWh elektrische energie produceert. Maar daarvoor is in de centrale circa 22 kWh aan warmte geproduceerd.
Wat betreft vloerverwarming is het niet zo dat een dikkere vloer efficiënter werkt dan een dunne. Hierin moet ik Robert gelijk geven.
Een dunnere vloer is gemakkelijker regelbaar vanwege de geringere traagheid. Het effect van nachtverlaging is dan ook groter, waardoor je ‘s nachts meer kunt besparen, maar dat effect betreft maar enkele procenten. In feite verlaag je de gemiddelde kamertemperatuur in een etmaal. Bij mij gaat om 21.00 uur de verwarming uit vanwege het gebruik van de energie, die ik daarvoor in de vloer heb gestopt.
February 3rd, 2010 at 11:07 pm
@Jerry,
Ik vind je geschatte energieverbruik van 3100 kWh behoorlijk laag. Dat ligt lager dan het verbruik (3500 kWh) van een gemiddeld gezin, dat daarnaast ook nog gas verbruikt voor verwarming.
Ik ben benieuwd in wat voor huis je woont: bouwjaar, type woning, oppervlak en aantal woonlagen.
February 4th, 2010 at 9:00 am
@ Arie,
De opgegeven 3100 KWh is alleen voor de warmtepomp.
Huishoudelijk gebruikten wij vorig jaar 3500 Kwh wat fors minder is dan het gemiddelde gezin met 4 personen, hiervoor is 4565 KWh vrij normaal.
Mijn huis in net fors verbouwd, het is een 2 onder een kap uit 1997 en houde oude deel voldoet al aan de isolatie eisen van vandaag (RC2,5 in de muren en HR+ glas) Dit is 360 m3 groot. er aan vast zit een aanbouw van 180m3 wat zeer goed geisoleerd is, RC 5,2 in de muren en vloer, Rc 4,5 in het dak en HR++ glas 1,1.
De woning is vrijwel noord zuid gericht, het meeste glas zit nu op het zuiden en westen.
De vorm is eigenlijk vrij standaard, 3 lagen, schuine kap. De officiële woonoppervlakte is 159 m2.
Voor de verbouwing heb ik uit nieuwschierigheid een EPN berekening laten maken en ik kom uit op een EPC van 0,29. Naast de warmtepomp heb ik meer maatregelen genomen. We hadden al weinig gloeilampen maar dat is nu beperkt tot 2 hallogeenlampen op een bewegingsmelder en een lamp boven de eethoek met gewone lampen (die we nog gaan vervangen) Verder heb ik een douchewater WTW, balansventilatie en een zonnecollector (die ik voor de duidelijkheid buiten alle eerdere rekenwerk heb gehouden). Zodra de subsidie op pomp en collector binnen is gaat er nog 3000 Wp aan panelen op het dak die een behoorlijke bijdrage kunnen leveren want mijn dak is zuid/zuid oost gericht onder een hoek van 35 graden dus vrijwel optimaal. Tenslotte worden onze oude koelkast en diepvriezer dit jaar nog vervangen waardoor ik een netto verbruik ga verwachten (inclusief zonnecollector en PV) van nog geen 2300 KWH. per vierkante meter woonoppervlakte is dit in primaire energie 25 KW per jaar waardoor ik volgens mensen die bij mij in de buurt wonen en een passsiefhuis hebben ook aan de passiefhuis norm voldoe.
Jerry
February 6th, 2010 at 11:33 pm
@ Jerry,
Daar ik zeer geïnteresseerd ben in de warmtepompen, ben ik dat ook naar de opbrengsten ervan.
Een kennis van mij, die een energieadviesbureau heeft, heeft thuis een warmtepomp geïnstalleerd met een hoogrendementspomp. Er zit ook een flowmeter in, die gekoppeld aan een temperatuursverschilmeter automatisch de COP berekent. Elke 20 seconden worden er samples van de data genomen, waarbij de gepasseerde hoeveelheid water wordt vermenigvuldigd met de soortelijke warmte en met het temperatuursverschil tussen in- en uitgaande waterstroom. Als je deze waarde deelt door de pompenergie heb je de COP. Hij komt hierbij op een waarde van 4, die zeer hoog is voor warmtepompen. De meeste systemen zitten lager.
Als ik jouw situatie bekijk met een elektraverbruik van 3100 kWh/jaar en dat vermenigvuldig met 5,7 kom ik op een warmteafgifte van 17670 kWh. Dat zou bij een HR-ketel met een rendement van 90% neerkomen op een gasverbruik van 2181 kuub en dat is veel voor een zeer goed geïsoleerd huis. Daarom ben ik benieuwd hoe jij je COP uitrekent. Het is bekend dat leveranciers altijd hogere waarden opgeven, die gemeten zijn in ideale proefopstellingen.
February 7th, 2010 at 9:39 am
@ Arie,
Ik gebruik een Kamstrup warmtemeter. Deze meet in en uitgaande temperatuur en de flow.
Hieruit berekend het apparaat de totale hoeveelheid geproduceerde warmte in gigajoule net zoals in mijn oude stadsverwarming.
Elektriciteit meet ik met een digitale kwh meter die alleen op de warmtepomp groep zit. vanuit de warmtepomp worden alle circulatiepompen (verwarming, boiler en vloerverwarming)gevoed. De laatste overigens pas sinds zaterdag dus het zal iets gaan veranderen.
De rest is bij mij handmatig rekenwerk, een KWH is 3,6 megajoule oftewel er gaan 277,7 KWH in een gigajoule. ik deel dus gigajoules door KWH en kom dan rond de 5,7 uit. Soms wat lager als het kouder is, soms wat hoger als het buiten warmer wordt en de aanvoertemperatuur automatisch lager wordt.
De reden dat het rendement bij mij zo hoog is komt omdat mijn systeem geen bronpomp heeft. Deze verbruiken soms wel 200 watt.
Het CO2 gas in mijn bron zakt als vloeistof naar beneden, warmt in de aarde tot ongeveer 10-13 graden op en stijgt dan vanzelf als gas op naar de eerste warmte wisselaar. Hier wordt de warmte afgegeven en het proces begint van voor af aan.
Verder kent het systeem een 2e trap die het laatste restje warmte uit de bron haalt. Deze laatste compressor is toeren geregeld. Alle pompen tenslotte staan op de laagste stand en gebruiken ongeveer 40 watt per stuk.
Het standby verbruik in ruste is 4,3 watt voor het apparaat zelf inclusief het interne LAN modem en de elektronica.
In de aangeven 3100 KWH zit ook de warmwater productie. Hier daalt de COP flink door de hogere temperatuur. Puur voor de verwarming is het ongeveer 2100 KWh maar dat is nu nog maar een schatting.
In in gigajoules kan ik overigens makkelijk met mijn buren vergelijken; gemiddeld stoken zij tussen de 30 en 35 gigajoule per jaar. Ik verstook er dan ongeveer 18 als ik naar KWH terugreken dus echt veel minder terwijl mijn woning veel groter is. De isolatie is dus het probleem niet.
Ook in geld klopt het plaatje beter. 2100 KWH kost bij de Nuon tegen 22 ct 462 euro. Voor 462 euro koop ik ook bij Nuon 855 kuub gas.
De fabrikant geeft overigens een maximale COP op van 6,7 bij een bodem van 10 graden en 35 graden aanvoer. daarvan heb ik ook de testraporten gekregen.
Ik vermoed dat je omrekening van KW thermisch naar aardgas niet klopt. Een kuub aardgas bevat omgerekend bij 90% rendement 8,79 KW. Bij 2100 KWH per jaar een een COP van 5,7 kom ik dan uit op 1361 kuub per jaar. Nog steeds niet superzuinig maar de belansventilatie draait ook nog niet dus ik verwacht nog ongeveer 20% te kunnen besparen door het wegvallen van de ventilatieverliezen. Zou je dan mijn woning omrekenen naar een hoekwoning van 350 M3 dan zou voor die woning nog 780 kuub per jaar nodig zijn. De gemiddelde Nederlandse hoekwoning verstookte vorig jaar 2079 kuub (Nibud) dus om nou te zeggen dat mijn verbruik zo hoog is….
Groeten,Jerry
February 8th, 2010 at 11:30 pm
@ Cal,
Ik wil toch nog even terugkomen op je theoretische beschouwingen, want hoewel ikzelf in elektrotechnische zin ben opgeleid, doe je de begripsvorming over vermogen, energie, e.d. pas op in de praktijk, maar een opleiding geeft wel veel houvast. De Carnot-cyclus waar je over spreekt speelt zich af bij de opwekking van elektriciteit in de centrale. De energie die daarbij (met circa 60% rendementsverlies) wordt geproduceerd, komt via het net (na koperverliezen) terecht bij de huishoudens, waar je wordt afgerekend op de verbruikte kWh’s die de meter aangeeft. Als je die energie gebruikt voor verwarming kun je deze wel degelijk vergelijken met de energie die vrijkomt bij de verbranding van aardgas. Daarbij komt de energie van 1 kuub aardgas overeen met 35,17 MJ = 8,79 kWh en als je de condensatiewarmte in HR-ketels meerekent op 9,77 kWh.
Bij elektrische vloerverwarming wordt de opgenomen energie volledig benut. Bij een cv-systeem verlies je wat energie via de rookgasafvoer, het warmteverlies in de ketel en de cv-pijpen in niet gebruikte ruimten, hoewel een deel van deze verliezen bijdraagt aan de opwarming van het huis.
Wat betreft je opmerking over het voordeel van een grotere buffer bij watervloerverwarming kun je dat m.i. niet als een voordeel beschouwen, want de warmteafgifte vindt plaats aan het oppervlak van de vloer onafhankelijk van de dikte ervan. Een dunne vloer (bij elektrische vloerverwarming) koelt uiteraard wel sneller af, maar je stopt er ook minder energie in. Regeltechnisch is dat gunstiger.
Een dikke vloer werkt trager. Je stopt er meer energie in die er ook wel weer uitkomt, maar je kunt minder profiteren van de verlaagde binnentemperatuur bij nachtverlaging, omdat de afkoeling langzamer verloopt en er dus meer energie naar buiten weglekt.
Je conclusie dat cv-vloerverwarming efficiënter is deel ik, maar dat komt omdat er bij de productie van elektriciteit al zoveel energie verloren gaat, in ieder geval veel minder dan bij een aardgasketel.
En als je naar de kosten en het milieu kijkt, is een aardgasgestookte cv-ketel gunstiger en dat is wat ik in mijn artikel wil overbrengen.
February 19th, 2010 at 6:09 pm
Tijd voor een update van mijn eerdere commentaar.
De afgelopen 24 uur waren ongeveer gelijk aan het langjarig gemiddelde voor deze maand. Nacht temperatuur – 1,8 overdag + 4,2 graden. De gemiddelde temperatuur was +2,2 graden.
Mijn warmtepomp energieverbruik liep meteen terug van 20,74 KW per dag in de koudste periode van januari naar 13,6 KW nu. Let wel, inclusief warm water gebruik van een gezin met 2 kleine kinderen.
Je ziet dus nu heel goed het effect van de buitentemperatuur op het gebruik van energie.
Op 22 februari komt er op deze site een artikel van mij te staan waarin ik meer uitleg geef over mijn warmtepomp.
Jerry
February 19th, 2010 at 8:16 pm
@ Jerry,
Ik ben benieuwd naar je artikel over je warmtepomp. Om even de puntjes op de i te zetten, ik neem aan dat je kWh bedoelde i.p.v. kW. Dit om verwarring bij de lezers te voorkomen.
Groeten, Arie
February 19th, 2010 at 11:01 pm
Wordt het niet eens tijd om dit onderwerp te sluiten?
Als beginnend lezer heb je het wel gehad na 3 of 4 reacties bovendien gaan de onderwerpen doorelkaar lopen en daar wordt het niet duidelijker op!
Met alle respect,een beter beheer zou wenselijk zijn.
February 20th, 2010 at 2:02 am
@Henk,
Zolang ik nog steeds waardevolle bijdrages zie aan de lopen discussie zie ik geen reden om het onderwerp te sluiten. Ik geef toe dat het inmiddels een aardig technische discussie geworden is, maar gezien het dagelijks aantal lezers van dit artikel (die het artikel langdurig lezen) zijn er ook veel mensen die de discussie ook erg interessant vinden.
Ik kan me best voorstellen dat het voor sommige mensen een te technisch verhaal geworden is, maar niemand verplicht je om alles te lezen.
February 22nd, 2010 at 6:34 pm
Wat kan ik het beste doen .
Ik heb een vloeroppervlakte van 200 m2
Hier wil ik 4 appartementjes maken van elk 50 m2 en verhuren
Ik wil de gebruiker van verwarming per appartement voor zijn eigen gebruik laten betalen.
met een centrale ketel wordt dit moeilijk, ik zat te denken aan elektrisch verwarming met ieder appartement zijn eigen stroommeter.
Zodat elk appartement gebruiker zijn eigen verwarming verbruik betaalt.
Is dit een goede oplossing
February 22nd, 2010 at 8:26 pm
Beste meneer Hendriks,
Ik zo nooit elektrisch gaan verwarmen maar kiezen voor een centrale CV ketel of een warmtepomp met een individuele warmtemeter per appartement. In Duitsland koop je deze voor 150 euro per stuk geijkt en wel.
Deze houden de afgifte van warmte per afnemer bij. Ze worden in de afvoerleiding van een appartement opgenomen en hebben een sensor in de toevoerleiding. Uit de hoeveelheid water door de leiding en het verschil tussen aanvoer en afvoer temperatuur berekent de meter de afgegeven warmte in KWH of gigajoule.
Je kan dan met de huurders afrekenen op basis van een vastrecht (afschrijving installatie in 15 jaar) en een bedrag voor het verbruik.
De verwarming kan dan nog steeds vloerverwarming worden maar dan met water. per apartement een eigen verdeler met 5 groepen en een warmtemeter.
In aanleg kost dit evenveel als het laten aanleggen van elektrische vloerverwarming.
Jerry
February 22nd, 2010 at 9:07 pm
@ Hendriks,
De vraag die je stelt is niet zo simpel te beantwoorden. De oplossing van elektrische verwarming is niet erg milieuvriendelijk. Gezien vanuit de verhuurder is de investering vermoedelijk geringer dan bij toepassing van een cv-systeem. En je legt de hogere kosten van het elektrisch verbruik bij de verhuurder. Maar bij een centraal cv-systeem wordt de regeling hiervan en het meten van het individueel verbruik wel lastig. Er bestaan echter wel digitale warmtemeters, die het warmteverbruik kunnen meten. Dus een CV-ketel zou kunnen en vanwege het gezamenlijk gebruik is het wellicht handig om een weersafhankelijke regeling te gebruiken. De ketel blijft dan steeds operationeel, waarbij de watertemperatuur van de ketel zich aanpast aan de buitentemperatuur.
Dan is ook nog het probleem van tap- en douchewater. Komen er vier aparte elektrische boilers? Dat is ook een dure vorm van verhitten.
Aan de andere kant kan ik me ook voorstellen dat je sowieso het elektriciteitsverbruik per huurder wilt doorbelasten en dus aparte meters wilt plaatsen.
Je zou het probleem met het dilemma aan een aantal installatiebureaus kunnen voorleggen. Er zijn ook regelingen met elektrische ventielen per appartement die per thermostaat kunnen worden geregeld.
Veel succes.
February 23rd, 2010 at 6:24 pm
alvast bedankt voor jullie reactie
March 9th, 2010 at 11:34 am
Hoeveel % ben je goedkoper uit als je stookt met gas i.p.v. elektrisch?
Dus wat scheelt het mij in de beurs?
Alvast bedankt voor jullie reactie
March 9th, 2010 at 11:17 pm
Beste Pieter,
Zoals dit artikel in zijn algemeenheid aangeeft is elektrische verwarming ongeveer een factor 2,4 duurder dan verwarming met aardgas.
En het is ook nog beter voor het milieu vanwege de lagere CO2-uitstoot.
Ik word in het artikel ondersteund door de consumentenbond die in hun gids van maart 2010 de volgende tekst plaatsten:
“In tegenstelling tot wat producenten beweren, is elektrisch verwarmen niet beter voor het milieu dan centrale verwarming met een HR-ketel. Integendeel.”
Ook verwarming met infrarood panelen is duurder dan met aardgas. Ik heb thuis een drietal dagen hiermee geëxperimenteerd, maar was hiermee bij verminderd comfort 2 keer zo duur uit als met de HR-ketel. Ook dit is een vorm van elektrische energie, welke in een elektrische centrale wordt geproduceerd waarbij door de manier van productie circa 60% van de geproduceerde energie als restwarmte via koelwater wordt afgevoerd.
March 10th, 2010 at 11:00 am
Dankje Arie G. (reaktie 189),
Duidelijk antwoord, daar kan ik wat mee.
Ook je opmerking over infrarood panelen is voor mij waardevol, hoef ik dus ook niet mee te experimenteren.
Ook verwarming met infrarood panelen is duurder dan met aardgas. Ik heb thuis een drietal dagen hiermee geëxperimenteerd, maar was hiermee bij verminderd comfort 2 keer zo duur uit als met de HR-ketel.
(reaktie 189)
Jammer dat fabrikanten zo liegen, slecht voor milieu en portemonnee.
Bedankt,
Pieter
April 16th, 2010 at 12:58 am
Klopt al die mensen liegen alleen maar natuurlijk .
Vandaag de jaarrekening van mijn kleine hoekhuis in deze koude tijden
en gebruik van elektrische verwarming en dan nog 300 Euro bij betalen !
Een schande ben het helemaal eens met deze rubriek dat je veel beter gas kan gebruiken.
Ook de mening dat groene stroom alleen maar een boekhoudkundige
truuk is zoals hier gesteld is natuurlijk 100% juist.
Moet je deze afzetters zien hieruit blijkt toch dat je veel beter gas
kan nemen al is het comfoor wat minder.
———————————————–
Greenchoice Jaarafrekening
Dhr J,A,Boomsma
Amsterdam
Klantnummer 555917
Factuurdatum 12-04-2010
Productsoort :Groene energie
In de onderstaande tarieven is de leveringsprijs van uw contract verwerkt.
Groene stroom Beginstand Eindstand Verbruik Tarief Tarief Bedrag
23-04-2009 07-04-2010 +Bel
Enkeltarief 2,490kWh 0,058 0,1991 495,76
Vastrecht levering 0,000 0,0
Transportkosten 0,5804 202,56
Kortingmilieubelasting………………….1,0388…………362,54 TOTAAL STROOM(incl.19%BTW 53,61)= 335,78
Totaal energie nota 335,78
Ontvangen (5,00*12) 60,00
Subtotaal 275,78
Voorschotbedrag mei 25,00
TE VERREKENEN BEDRAG 300,78
—————————————————————–
een schande ben het helemaal met deze discusie eens moet je eens kijken hoe groot het belasting bedrag is ,denk er hard over om er maar gas verwarming bij te nemen dat is schijnt veel goedkoper te zijn.
En ik lees ook dat het groen en schoon alleen maar een truuk is en dat er dus helemaal geen electra wordt gekocht in Noorwegen van schoon
waterkracht. Die electra mensen zijn allemaal leugenaars dat is in deze discussie duidelijk,dus ik heb alles voor niets gedaan ik ben
duidelijk een groot vervuiler geweest en die mensen die aardgas verstoken zijn duidelijk voorvechters voor een beter milieu.
Weer heel wat geleerd ik schaam me diep.
Toch een vriendelijke groet al is alles voor niets geweest.
Jaap Boomsma
April 16th, 2010 at 9:59 pm
Beste Jaap,
Ik heb het vermoeden dat je reactie cynisch is bedoeld. Ik constateer dat je wel heel verantwoord met energie omgaat. Daar kunnen veel huishoudens een voorbeeld aan nemen. Het gemiddeld gezin verbruikt zo’n 3500 kWh per jaar, een 2-persoons huishouden met 2500 kWh wat minder.
Maar daar zit dan geen verwarming bij.
Als jij voor verwarming, koken en huishoudelijke apparatuur met dat verbruik kunt volstaan is dat knap. En het betrekken van duurzame energie is ook een goede zaak.
Dat neemt niet weg dat elektrisch verwarmen in de doorsnee woning een dure aangelegenheid is.
Als ik mijn woning elektrisch zou verwarmen en ook mijn tapwater, zou ik jaarlijks komen op een elektraverbruik van 12000 kWh met een maandbedrag van € 207. Nu betaal ik € 125 per maand met een huishouden van 3 personen.
Dit staat los van de discussie in hoeverre onze groene stroom duurzaam is. Een feit is, dat als alle Nederlanders hun huis elektrisch zouden verwarmen dat gewoon niet met duurzame energie zou kunnen. Dat zou een jaarlijkse hoeveelheid duurzame energie vergen van circa 118000 GWh.
Dat is bijna de gehele Noorse duurzame jaarproductie.
Momenteel gebruiken we deze hoeveelheid (groen + grijs) bij elkaar.
Dat zou dus een verdubbeling betekenen van ons elektriciteitsverbruik en een verdubbeling van de capaciteit van ons huidige lichtnet.
En als dat allemaal ook nog duurzaam moet zijn uit eigen land, komt dat neer op een 25-voud aan wat we nu aan duurzaam produceren. Je krijgt nu al nauwelijks nog een windturbine geplaatst vanwege allerlei richtlijnen, waaraan de plaatsing hiervan moet voldoen.
In jouw geval zou ik maar gewoon elektrische blijven verwarmen, maar de doorsnee verbruiker zou ik dat niet adviseren. Die zou zijn maandbedrag met circa € 120 zien toenemen.
April 17th, 2010 at 8:30 am
Het is al een keer eerder genoemd. Duurzaam elektrisch verwarmen is zeker de oplossing maar dan wel met een warmtepomp. Dat is tot 5x zo efficient dan met elektrische vloerverwarming. Echter het vergt wel een forse initiele investering.
Anderzijds bespaar je nu al, met de huidige elektriciteit en gas prijzen jaarlijks 50% op je rekening.
Zie artikel over warmtepomp op olino
De verwachting is dat dit alleen nog maar gaat toenemen vanwege de verwachte prijsstijgingen van gas vanwege peakoil. Het is niet ondenkbaar dat gas over 5 jaar onbetaalbaar of zelfs onverkrijgbaar is geworden in Europa.
April 17th, 2010 at 8:28 pm
@Jeroen,
Ik heb het vermoeden dat Jaap verschrikkelijk zuinig is en slim met de energie omgaat. Als je net wat lager stookt dan de boven-, beneden en naaste buren, krijg je al veel energie gratis en als je je huis goed isoleert, lekt er weinig weg. Verder niet te veel licht laten branden, spaarlampen gebruiken en ook niet te lang douchen. Dan kun je je gebruik aardig beperken.
Het gebruik van warmtepompen kan nog veel meer besparen, maar dat is niet overal mogelijk. En zeker als je met weinig energie toe kunt, verdien je de investering niet snel terug.
April 18th, 2010 at 7:04 am
Gelukkig is de discussie een paar kerncentrales extra neer te zetten weer opgelaaid. Daarmee is de discussie over de hoeveelheid energie en fossiele brandstoffen zo voorbij.
April 18th, 2010 at 3:21 pm
@Maarten,
Zoals je kunt lezen in het artikel Kernenergie de oplossing? is kernenergie geen oplossing. Sterker nog, hiermee produceer je nog steeds heel erg veel CO2. Dan hebben nog niet eens gehad over over peak-uranium en het afvalprobleem.
April 20th, 2010 at 8:58 pm
even over groene stroom er is nu voor ongeveer 5% van de huishoudens groenestroom hoe kan dan de helft van de nederlandse huishoudens groene stroom krijgen????? groene stroom is een groene leugen . verder gebruiken de nl huishoudens maar 10- % van het totaal. een beetje gemeentehuis gebruikt al meer energie dan 250 huizen.om van onze slecht geisoleerde scholen maar niet te spreken.
April 20th, 2010 at 9:35 pm
Hallo allen die willen weten wat het prijsverschil tussen elektrische vloerverwarming en conventionele verwarming is;
Mijn vriendin en ik overwogen voor ons nieuwe huis elektrische vloerverwarming door het gehele huis. Maar omdat we niet verrast wilden worden met een hoge energierekening hebben we twee vergelijkbare woningen qua oppervlakte, bouwjaar, en isolatie met elkaar vergeleken in gedurende de periode 15 dec 2008 15 jan 2009.
Kosten conventionele verwarming +/- EUR 400
Kosten elektrische vloerverwarming +/- EUR 800
Dit is een ruwe weergave, maar in de basis kun je ervan uitgaan dat elektrische vloerverwarming eens zo duur is in het gebruik dan conventionele verwarming.
We hebben zelf uiteindelijk besloten/gekozen voor conventionele vloerverwarming…
April 21st, 2010 at 12:29 am
@Wilbert,
Ik zou niet willen zeggen dat afname van groene stroom niet nuttig is, maar een feit is dat in Nederland circa 6% van ons verbruik duurzaam in eigen land wordt geproduceerd. In 2007 werd er in Nederland voor 16,5% groene stroom verbruikt. D.w.z. 10,5% wordt aan groen geïmporteerd, voornamelijk uit Noorwegen. Zie het artikel op pag. 19 “Noorse groene stroom, oude wijn in nieuwe zakken” in de Windvaan van december 2008:
http://www.windvogel.nl/wp-content/uploads/2008/12/windvaandecember20081.pdf.
Als Noorwegen niet voldoende waterkrachtenergie heeft voor eigen verbruik, wordt er vanuit Zweden kernenergie geïmporteerd.
Ik merk dat veel gemeenten die het landelijk duurzaamheidsbeleid ondersteunen, contracten hebben voor levering van groene stroom, waardoor zij in hun ogen al voor een belangrijk deel aan de doelstelling beantwoorden. In feite wordt een deel van hun verantwoordelijkheid voor duurzaam beleid hiermee afgekocht.
Het is wel een feit dat in Nederland opgewekte windenergie geen groene leugen is, want de energieafgifte aan het net wordt door meters geregistreerd en via groencertificaten gelabeld.
April 21st, 2010 at 5:07 pm
de windenergie zorgt op het moment voornamelijk voor extra koelwater omdat het te veel fluctueerd en de conventionele centrales niet zo snel kunnen op of afschakelen.
kernenergie is inderdaad groen volgens de overheid. noorwegen heeft altijd waterkrachtstroom te kort. het is beter om groene stroom per direct af te schaffen het bestaat niet. er is alleen “zwarte ” en minder zwarte stroom