OliNo

Duurzame Energie

Voordelen van het beperken van vliegen

Geplaatst door Danny Steenhorst in Energiebesparing, Transport
Tags: ,
Geef een reactie

vliegtuigroute‘Vliegen beperken’ is een gevoelig onderwerp, zelfs bij de verschillende milieuclubs. Hoe ongemakkelijk ook, het is noodzakelijk dat we ons ‘gevlieg’ verminderen en in ieder geval de verwachte sterke groei van het aantal vliegbewegingen afvlakken.

Oneerlijke concurrentie

Touringcarbedrijven die naar bijvoorbeeld Spanje rijden moeten wel accijns betalen en de btw voorschieten, terwijl de vliegtuigbrandstof kerosine geheel is vrijgesteld van accijnzen. Bovendien hoef je als passagier zelfs helemaal geen btw te betalen voor je vliegticket.
Regionale luchthavens worden in veel gevallen door (lokale) overheden gesteund.
Nationale luchtvaartmaatschappijen zijn vaak de trots van een land en worden dan ook regelmatig financieel ondersteund.

Brandstofgebruik

Per kilometer is vliegen relatief zuinig, maar door de korte reisduur gaan we in de praktijk naar veel verdere bestemmingen dan we met andere vervoermiddelen zouden doen. Per trip wordt er dus gemiddeld veel meer brandstof verbrand.

Alternatieven

Uitlaatgassen vliegtuigen

Minder opbrengst zonnepanelen rondom vliegvelden door condensvorming in de lucht.

Er zijn mensen die een vakantie boeken naar een all inclusive resort in Costa Rica. Eenmaal daar gearriveerd komen ze niet of nauwelijks van het vakantieparadijs af. Een goed alternatief in dit geval kan bijvoorbeeld Spanje zijn, met even prima temperaturen en dezelfde taal. Ook op andere plaatsen in Europa zijn er genoeg bijzondere locaties te vinden. En natuurlijk zijn er in Nederland ook nog heel veel mooie plekken te ontdekken.

Milieu

De CO2-uitstoot bij verbranding van kerosine zorgt voor een slechte luchtkwaliteit op en rond vliegvelden. Geluidoverlast van vliegtuigen kan bovendien zorgen voor slapeloosheid of concentratiestoornissen en leerproblemen bij kinderen.
uitlaatgassen

Condensstrepen of chemtrails

De witte condensstrepen in de lucht worden door sommige mensen chemtrails genoemd omdat zij menen dat bepaalde bedrijven chemicaliën aan vliegtuigbrandstof toevoegen om mensen te vergiftigen/rustig te houden/ziek te maken. In werkelijkheid is het de waterdamp uit vliegmotoren die onmiddellijk bevriest na uitstoot via de uitlaatpijpen. Net als bij veel mythen en sagen zit er een kern(tje) van waarheid in deze complottheorie. De kerosine voor Schiphol wordt o.a. in Rotterdam gemaakt in de petrochemische industrie. In uitlaatgassen zitten naast onschadelijke waterdamp, kooldioxide & stikstof dus ook  het broeikasgas CO2 en andere schadelijke stoffen als stikstofoxiden en koolmonoxide.

Er lopen rechtstreekse brandstofleidingen van de Rotterdamse en Amsterdamse havens naar Schiphol.
Een Boeing 747 kan in 1 keer 200.000 liter brandstof tanken.

Financieren discutabele organisaties

Vliegtuigen tanken over heel de wereld. In Nederland is het vaak al lastig om te weten te komen waar onze olie precies vandaan komt. In veel andere landen is het voor burgers simpelweg onmogelijk te achterhalen waar de olie vandaan komt. Regimes en organisaties zoals ISIS worden financieel vaak ondersteund met verkoop van olie uit eigen of bezette gebieden.

Met de inkomsten van een eerlijke CO2 beprijzing in de luchtvaart, kan je de loonkosten verlagen door vermindering van belastingen op loon. De luchtvaartindustrie zal met hogere beprijzing in de concurrerende markt worden gestimuleerd om naar alternatieven te kijken. Minder grote salaris verschillen tussen de EU en lage lonen landen beperkt outsourcing en zorgt ervoor dat er niet nog veel meer banen worden verplaatst naar lage lonen landen.

Penny wise, pound foolish

Er zijn mensen die braaf de oplader van hun mobieltje na gebruik uit het stopcontact halen; goed bezig hoor, maar boek dan niet ook even een weekendje New York. Wil je echt een keer vliegen ga dan voor langere tijd weg in plaats van verschillende korte vakanties. Voor een midweek Parijs, Londen of Berlijn neem je gewoon de trein.

Schrijver dezes heeft al ruim vijftien jaar niet gevlogen en snapt bijvoorbeeld niet dat het Wereld Natuur Fonds iemand diverse malen naar Australië stuurt om daar de zorgwekkende toestand van het koraal te bekijken. Ik vraag mij dan af of er werkelijk niemand in Australië is te vinden is die daar verslag van kan doen plus internet en een fototoestel heeft.

Oplossing tegen sterk groeiend luchtverkeer

  • Kerosine zelfde accijnstarieven als diesel.
  • Vliegtax invoeren.
  • Geen financiële ondersteuning vliegvelden met belastinggeld.
  • Nieuwe technieken als beeldschermvergaderen stimuleren.

Met de invoering van de vliegtax en kerosine-accijns kan de belasting op bijvoorbeeld arbeid dalen en dat zou weer goed zijn voor prijsverlagingen in de Nederlandse horeca. Een belangrijke reden voor het boeken van een vliegvakantie is namelijk het goedkope eten en drinken in sommige landen.

12 Reacties to “Voordelen van het beperken van vliegen”

  1. Marian Says:

    Zeker een gevoelig onderwerp, ik voel me direct aangesproken omdat ik volgende week naar Midden-Amerika vertrek. Ik doe in één klap al mijn bespaarde CO2-uitstoot van de laatste jaren teniet (schat ik) en ja, dat is jammer en daar word ik niet heel vrolijk van. Maar soms moet je ook naar andere dingen kijken. Het is geweldig om een heel ander deel van de wereld te zien en te ervaren. Drie weken quality time met mijn reislustige dochter die graag de wereld wil zien. Ik ‘mag’ van mezelf maximaal eens per tien jaar zo’n verre reis maken.
    Besparing en je (dagelijks) bewust zijn van je gedrag is goed en vaak ga je dan steeds een stapje verder, soms zelfs ten koste van je comfort. Maar je moet niet rigide zijn en ook kunnen loslaten als er een goede reden is. Héél af en toe. Sorry.

  2. Maarten Says:

    Je zou het kunnen offsetten, als je dan toch zo nodig naar de andere kant van de wereld op vakantie moet.

  3. Hans Buurma Says:

    @Maarten. CO2 zou je dan dubbel moeten compenseren omdat waterdamp, condensstrepen en NOx het opwarmingseffect van CO2 verdubbelen. Deze opwarming vindt ook plaats bij toepassing van biobrandstof. venustiano

  4. Maarten Says:

    Inderdaad, dat zou je moeten doen. Beter nog is helemaal niet naar de overkant van de oceaan vliegen. We hebben allemaal een excuus, voor die ene speciale vakantie, voor die mooie auto waar je iedere dag plezier van hebt, of die dikke biefstuk die je toch echt verdient hebt. Zolang we zo bezig blijven komen we er niet, vrees ik. Maar als je het echt niet kunt laten is offsetten in ieder geval beter dan niks. Zolang je dan maar niet weer gaat denken dat je daarom weer een ander ‘extraatje’ hebt verdient.

  5. Mattias Says:

    @Marian: ik vrees inderdaad dat een aangesproken schuldgevoel niet altijd werkt en dat velen (waaronder mezelf) soms redeneren “Ach, na al die jaren vliegloos mag wel eens een reisje naar Zuid-Afrika”.

    Vandaar ook dat de oplossingen die Danny Steenhorst in het artikel aanhaalt zo belangrijk zijn. Drie van de vier komen neer op het eerlijker doorrekenen van kosten. En de mens blijft gevoelig voor de portemonnee. Waar nu de kost van vliegen wordt afgewenteld op de maatschappij zou dat met verhoogde kosten meer afgewenteld worden op de individuele portemonnee…

  6. roland Says:

    @Mattias, Het “eerlijk doorrekenen” van de kosten is een goede stap maar onvoldoende voor een klimaataanpak. Om te beginnen zou ons eigen groei van het vliegverkeer – vorig 10% op Schiphol – gestopt moeten worden.

  7. Danny steenhorst Says:

    @Mattias Inderdaad
    Ik ben niet heilig en heb ook gevlogen en misschien zal dat nog wel eens gebeuren. En ik gun ieder ander zeker om mooie reizen te maken. De essentie van dit artikel is om vliegen minder te stimuleren (zelfde belasting kerosine en diesel en gewoon btw) en met dat bespaarde geld de belasting op arbeid te verlagen.
    Met de verwachte sterke groei van de luchtvaart (Indien we blijven stimuleren) zal het op steeds meer plekken op de wereld nooit meer echt stil zijn.
    Wellicht zullen de wat rijkere mensen een weekendje moeten gaan shoppen in bv Antwerpen i.p.v. een weekendje New York. Misschien moeten sommige mensen een keer de(extra) vliegvakantie overslaan. Als de prijs van een drankje op een Nederlands terrasje meevalt komen mensen er wel overheen dat je niet meer voor een paar tientjes naar Milaan kan vliegen.

  8. Tjebbe Andringa Says:

    Goed te horen dat er nog mensen zijn die kritisch naar de luchtvaart durven te kijken. Het wordt hier terloops genoemd; het effect van waterdamp tov de Co2 uitstoot in de contrails. Terwijl dat de belangrijkste reden is om in actie te komen tegen de uitdijende luchtvaart. Extra bewolking zorgt niet alleen voor een lagere opbrengst van de zonnepanelen, het berooft u van een stralend zonnetje én het versterkt het broeikaseffect. Alle reden ook voor onze weerberichten om objectief te vermelden wat er in onze lucht plaatsvindt. Gebeurt dat ook denkt u? Ik heb het vermoeden dat er een taboe heerst op eerlijke berichtgeving. Misschien worden ze zelfs wel gesponsord door de #luchtvaart? Dát is een ‘complottheorie’ maar die zou best eens waar kunnen zijn. Onze kranten hebben namelijk een goede klant aan de luchtvaart met paginagrote reiadvertentie’s. Dus ook hier zelden een kritisch geluid over de effecten van de luchtvaart. Terwijl ik dit schrijf trekt de #lucht volledig dicht met vliegtuigbewolking zodat we een blauwe lucht wel kunnen vergeten. En dat laten we met zijn allen kritiekloos over ons heen komen, het gaat ons immers toch ‘boven de pet’? Toch niet zegt u? Vraag dan actief aan het weerbericht om voortaan de feiten te durven noemen. Dat kan via de social media tegenwoordig. Dan hoef ik het niet meer alleen te doen.

  9. Mike Says:

    Terwijl ik een andere reactie aan het schrijven over het uitbannen van gloeilampen dacht ik, zoiets zou ook goed zijn voor de luchtvaart, maar helaas denk ik dat hier het anders werkt.

    Bij gloeilampen en bijv. auto’s is er een nieuwere technologie die beter is (of in ieder geval beter lijkt) en dat is hier niet het geval, de alternatieven zijn vaak (onterecht) duurder en de reistijd is vaak langer.

    Ik ben zelf niet heilig op dit punt maar ik ben het van harte eens met voorgesteld oplossingen, aan reistijd kunnen we niet al te veel doen, maar vliegen zou duurder moeten zijn dan de schonere alternatieven.

  10. Peter Segaar Says:

    Er zijn nog verse krachten nodig voor het onderhoud van het Bulderbos naast de Polderbaan waarvoor destijds de Wet opzij mocht worden gezet van Den Haag. Twee keer per jaar, prachtige plek.

  11. Hugo Hooijkaas Says:

    Om bij dat verhaal van de chemtrails te stellen dat er een ‘kern van waarheid inzit’, is onzinnig. Laat het erbuiten, zou ik zeggen. De schade van CO2 is de bijdrage aan het broeikaseffect en geen gezondheidsschade, toch? Verder ben ik het volkomen eens met het stuk, vliegen is veel te goedkoop geworden, door (soms indirecte) subsidiëring.

  12. Danny Says:

    @11 Beste Hugo,dank voor de reactie. Bij de verbranding van kerosine komen ook andere stoffen vrij dan CO2, dit zorgt voor verontreiniging van de omgevingslucht met chemische stoffen zoals ozon. Het geluid/lawaai kan ook schadelijk zijn voor de gezondheid. http://www.volkskrant.nl/wetenschap/is-wonen-langs-lawaaiige-weg-schadelijk-voor-de-gezondheid~a4427684/

Geef een reactie

 

WP Theme & Icons by N.Design Studio
Gebruiksvoorschriften | Privacybeleid Adverteren Entries RSS Comments RSS Log in