Besparen met een elektrische Eco waterkoker
Geplaatst door Jeroen van Agt in EnergiebesparingTags: waterkoker Geef een reactie
Een tijd geleden heb ik een elektrische Eco waterkoker aangeschaft. Deze waterkoker heeft twee waterreservoirs waarmee het mogelijk is om slechts een klein gedeelte van het water op te warmen. Dit heeft als voordeel dat het water veel sneller klaar is en tevens bespaar je hiermee op het energieverbruik. Regelmatig kreeg ik de vraag hoeveel dat nu precies scheelt. Daarom heb ik recent een experiment uitgevoerd om dit uit te vinden. Het resultaat was verrassend, je kunt hiermee tot 83% besparen op het energie verbruik van je waterkoker.
Normale waterkoker
Bij een normale waterkoker wordt vaak de hele kan met water gevuld (dat is gemakkelijk) ook al wordt er maar 1 kopje warm water uit gehaald. Al dat water (1 liter) wordt dan opgewarmd om daarna slechts een kopje te gebruiken (100ml). Dat heeft twee nadelen: je moet wachten tot 1 liter water opgewarmd is en het kost onnodig veel energie omdat je eigenlijk alleen het kopje warm hoefde te hebben. Natuurlijk is het mogelijk om elke keer te waterkoker precies af te vullen met het water wat je nodig hebt, echter in de praktijk zie je toch dat veel mensen dat te omslachtig vinden.
De Eco waterkoker
Om dit bovenstaande probleem op te lossen heeft de elektrische Eco waterkoker twee waterreservoirs. Een waterreservoir vul je volledig met water. Hier kan tot 2 liter water in. Met een knop op de bovenkant van de waterkoker kun je het tweede waterreservoir laten vollopen met het water uit het eerste reservoir.
De werking van een eco waterkoker
Het idee is dat je alleen zoveel water in het 2e reservoir doet dat je ook echt nodig hebt. Heb je een volledige kan met water nodig dan druk je de knop lang in en het 2e reservoir loopt dan volledig vol (maximaal 1 liter), indien je maar 1 kopje nodig hebt dan druk je de knop kort in. En hier ga je de winst halen. Het koken gaat veel sneller en je verbruikt ook nog eens minder energie. Ideaal dus. De vraag is nu natuurlijk, hoeveel scheelt dat eigenlijk. Daartoe heb ik een klein experiment uitgevoerd.
De eco waterkoker
Het experiment
In het kader van meten = weten heb ik mijn vertrouwde energie check 3000 energiemeter in het stopcontact gestoken en de stekker van de eco waterkoker erin gedaan. Nu kan ik precies meten hoeveel kWh het opwarmen van het water kost.
Een kopje water opwarmen kost 0.019 kWh en duurt 32 seconden.
Ik heb eerst een paar keer een kleine hoeveelheid (100ml, vergelijkbaar met een kopje water) water opgewarmd tot kookpunt (de waterkoker slaat automatisch af) en tussentijds de waterkoker elke keer afgekoeld met koud water. Daarna heb ik dit herhaald door de maximale hoeveelheid water (1 liter) op te warmen.
De waterkoker heeft een vermogen van ongeveer 2550W
Hieronder staan de meetresultaten
| Hoeveelheid water | Verbruik | Tijd |
|---|---|---|
| 100ml | 0.019 kWh | 0:32 |
| 130ml | 0.024 kWh | 0:36 |
| 1000ml | 0.112 kWh | 2:43 |
| 1000ml | 0.118 kWh | 2:46 |
Conclusie
Indien het regelmatig voorkomt dat je maar 1 of twee kopjes warm water nodig hebt dan loont het zich de moeite om niet de volledige hoeveelheid water in de waterkoker op te warmen. Als je slechts 1 kopje opwarmt dan is dit met de eco waterkoker 5x zo snel klaar en verbruik je hiermee 6x minder energie. Als je een volledig kan met water nodig hebt dan is het zeer verstandig om na het opwarmen dit in een thermoskan te doen. Hiermee blijft het lang warm en hoef je niet de waterkoker opnieuw aan te zetten als je nog een extra kopje wilt. Ook hiermee is een grote winst te halen.
Meten = weten
Besparing
Update 28-9-2010 Stel nu dat je elke dag drie kopjes thee (200ml) drinkt, eentje in de ochtend, middag en avond. En je zou van te voren altijd een volledig gevulde waterkoker opwarmen dan zou dat 3 x 0.115 kWh x 365 dagen = 126 kWh aan energie kosten per jaar. Als je nu de Eco waterkoker zou gebruiken dan zou dat 3 x (200/130) x 0.024 kWh x 365 dagen = 40.4 kWh aan energie kosten per jaar. Hiermee bespaar zou je dus 126 kWh – 40.4 kWh = 85.6 kWh per jaar besparen. Met een gemiddelde kWh prijs van 25 cent bespaar je dan ongeveer 21.40 euro per jaar. Een nieuwere variant van de Eco waterkoker wordt o.a. verkocht bij de BespaarBazaar voor 45 euro.
In het commentaar hieronder kun je zien dat een eenvoudige waterkoker bij de Blokker ongeveer 18 euro kost. De meerprijs is dan 45-18 = 27 euro. Dat betekend dat de meerprijs ten opzichte van een normale waterkoker in bovenstaand scenario binnen 1.5 jaar terugverdient is.
September 27th, 2010 at 12:27 am
Mooi artikel Jeroen, zeker nadat ik al eens eerder jouw ‘eco-cooker’ heb bewonderd 🙂
‘t zou helemaal mooi geweest zijn, als je eenzelfde proef (voor beeldvorming) met een normale elektrische waterkoker had getest (met eenzelfde verwarmingselement, al zal dan het verschil marginaal zijn).
Het voordeel van deze eco-cooker is (zover ik het zie) het doseer-systeem. Maar hier gebruik ik gewoon een kleine waterkoker, die ik met inzicht goed gedoseerd kan vullen met de kraan. Ik denk inderdaad dat juist daar de winst in zit: niet te veel of te weinig water elektrisch verhitten.
Mocht de huidige waterkoker kapot geraken, dan weet ik welk alternatief er voorhanden is!
En… wat is er mis met de ouderwetse fluitketel op aardgas? 😉 Wat zijn daar de besparingen? (al zijn mensen met een overschot zonnestroom altijd wel beter af met het verbruiken van dat overschot binnen het huishouden).
Ik zie nog een uitbreiding verschijnen… mocht je theedrinkers zoeken voor die test-sessie, dan mail maar 😉
September 27th, 2010 at 9:18 am
Ik vermoed dat de meeste mensen die ecologisch ingesteld zijn sowieso weten dan ze een waterkoker maar moeten opvullen met het water dat ze op die moment nodig hebben. Zo wat elke ketel heeft een venstertje waarin je kan zien hoeveel water je er in doet. Ik vind waterketels met temperatuurselectieknop interessanter. Die kan je ook gewoon vullen met zo weinig water je wil en je kan bovendien kiezen of je echt wil koken of je gewoon wil verhitten om bv soep of koffie te maken waar het water niet echt kokend hoeft te zijn. Als ze zo’n ketel nu ook nog eens zouden maken met een bieper zodat je niet vergeet dat je koffie ging zetten en terug aankomt in de keuken wanneer het water al half afgekoeld is dan zou dit ideaal zijn.
September 27th, 2010 at 10:44 am
Eindelijk weer een echt goed Olino-artikel, lekker technisch en met meetwaarden – en écht duurzaam.
Ik heb deze waterkoker nu ook een jaar of langer en hij bevalt uitstekend. Ik kan hem van harte aanbevelen. Hij is snel en zuinig, typisch een voorbeeld van een duurzaam product wat ook nog comfortverhoging brengt.
@Niels: Ik heb ooit eens metingen gedaan aan het verschil in energieverbruik tussen fluitketel en waterkoker: http://www.solarwebsite.nl/2008/11/fluitketel-vc-waterkoker/
Ik heb nog altijd het plan om dit experiment beter uit te voeren (temperatuurmetingen voor en na, meerdere keren uitvoeren, etc.)
September 27th, 2010 at 12:38 pm
Dit kun je toch niet serieus nemen!
September 27th, 2010 at 2:07 pm
Volgens mij kun je net zo goed gewoon zoveel water in de waterkoker doen als je op wilt warmen…. Dat is nog goedkoper ook dan een speciale waterkoker kopen
September 27th, 2010 at 2:15 pm
Hoi Jeroen (A & H),
Ik heb recent ook een waterkoker gekocht ter vervanging van mijn keteltje op een inductie-plaat. Ik heb me suf gezocht naar de meest energie-zuinige oplossing en vooral de vraag, is een waterkoker zuiniger dan een fluitketel + inductie kookplaat? Wellicht zou je die in je vergelijk ook mee kunnen nemen?
Ik heb uiteindelijk voor een waterkoker met een kijkglas gekozen. Niet teveel water koken en niet meer lang door koken (ik ben ook maar een mens, vergat dit wel een paar keer per maand, tot droog koken toe!)
Ik zou willen dat m’n waterkoker sneller af zou slaan, vaak kookt ie nog zo’n 15 tot 20 seconden door als het water al kookt. Misschien moet ik ‘m eens “van binnen bekijken” ;-).
September 27th, 2010 at 2:26 pm
@Ard: Een waterkoker verhit water tot 100 graden Celcius. Omdat het water dat je er ingiet onzuiverheden bevat begint het te ‘koken’ voordat het water 100 graden bereikt. Dat is de reden waarom de koker nog zo lang blijft aanstaan.
September 27th, 2010 at 4:36 pm
Ik was benieuwd naar de verklaring van de 600% energiebesparing (!), helaas die niet gevonden. Je bedoelt dat het energieverbruik gemiddeld een factor 6 lager is (0,02 vs. 0,12 kWh). Dat is 83% energiebesparing, ook een mooi resultaat! 🙂
September 27th, 2010 at 4:42 pm
je meent het dat je 1l water aan de kook brengt voor 1 kop? waarom dan niet vergelijken met een in-closed boiler van 5 of 10 l.? nu haal je het niveau van de site we’ll echt onderuit. O ja ee minuut of instantsoep is 200ml.
September 27th, 2010 at 9:14 pm
@Thijs,
Je hebt gelijk, je praat hier over een besparing van 83%. Het is aangepast in het artikel.
@Marc,
Zoals je in het artikel kunt lezen zijn er ook mensen die het te omslachtig vinden om een waterkoker elke keer opnieuw te vullen (en precies af te meten) voor een kopje water. Voor deze mensen is deze Eco waterkoker een mooie oplossing.
September 27th, 2010 at 10:42 pm
Het nadeel van het voorraadvat van 2 liter is, dat het water lang in de waterkoker zit voordat het verbruikt is; de kwaliteit gaat dan proefbaar achteruit. Bovendien wordt het voorraadvat enigszins lauw gemaakt door het aan de kook gebrachte water eronder, goed voor een versnelde bacteriegroei. Persoonlijk zou ik kiezen voor de standaard waterkoker waarbij het aan de kook te brengen water vers uit de kraan komt.
September 27th, 2010 at 10:50 pm
@Vincent,
Aangezien de waterkoker er voor zorgt dat het water naar 100 graden gebracht wordt zou ik me niet zo’n zorgen maken over mogelijke bacteriën.
September 27th, 2010 at 10:52 pm
Het maakt bij de conventionele waterkokers wel een groot verschil of er een dompel-verwarmingselement inzit of een vlakke verwarmingsbodem. Bij het dompelelement moet je het water minstens tot net boven het element vullen; bij mijn Philips Cucina waterkoker is dat 0,43 liter (0,5 liter geadviseerd door Philips). Bij een vlakke-bodem verwarming is er in principe geen minimum vul-hoeveelheid.
September 28th, 2010 at 7:58 am
Dag ECO-kokers allemaal,
Ik heb ook even een meting gedaan met m’n conventionele waterkoker.
Het gaat over een Princess model van 2,5 jr oud.
Aankoopprijs toen: € 18 (Blokker)
Max inhoud = 1 l
Min inhoud = 0,5 l
2 x 0,5l opwarmen = 0,11 kWh (vertrokken van vers/gezond kraanwater, verspreid over 2 dagen)
Ik drink elke dag een kop thee van 250ml.
Dus mijn kop thee kost me 0,055 kWh.
Ik schat dat een kop thee met de eco-koker van 250ml zo’n 0,0375 kWh kost. (heel gunstige extrapolatie tussen 130ml en 1000ml).
Is het jullie trouwens opgevallen dat een kleine kop (100ml) met de ECO-waterkoker relatief gezien véél meer energie verbruikt dan een grotere hoeveelheid (1000ml)?
Verschil is dus pakweg 0,018 kWh.
Aan 365 koppen/jaar en 0,18 €/kWh (ECOpower), geeft dit een prijsverschil van € 1,2/jaar.
Het duurt dus 22 jaar vooraleer ik het prijsverschil van de waterkokers heb terugverdiend.
Ik plaats de ECO-koker dan ook onder de noemer ECO-marketing. Een spijtige evolutie die zich ook enorm aftekent in de auto-industrie. Mensen wordt zand in de ogen gegooid onder de noemer van ECO-labeling. En de politiek volgt gewoon mee met hun subsidies voor ‘ECO’ wagens. Bende incompetente beleidsmakers.
Gelukkig lees ik genoeg kritische reacties. Er is nog hoop….
September 28th, 2010 at 8:59 am
@Ivan,
Bedankt voor je kritische noot.
Je hebt helemaal gelijk dat je ook kunt besparen door een (meer) gepaste hoeveelheid water op te warmen in je waterkoker. Echter niet iedereen doet dat omdat ze dat “te lastig” vinden. In mijn scenario hierboven ga ik uit van 3 kopjes per dag waarbij iemand niet de moeite neemt om de hoeveelheid precies aan te passen.
Ik heb zojuist nog eens afgemeten, een volledige vol (bijna tot de rand gevuld) theeglas is iets minder dan 200ml. Ik zal dit straks verwerken in het artikel, dat maakt inderdaad uit.
Je triggerde me ook met de aanschaf van een “normale” waterkoker. Deze kost natuurlijk ook geld, in jouw geval 18 euro. Dus bij de terugverdientijd gaat om het om het prijsverschil van 45 – 18 = 27 euro. Hiermee zal de conclusie overeind blijven dat je de meerprijs van de waterkoker in ongeveer 2 jaar terugverdient hebt in het bovenstaand geschetst scenario.
September 28th, 2010 at 10:47 am
Volhouden Jeroen.
Hoeveel energie is er nu verspild om deze flauwekul te volgen??
September 28th, 2010 at 6:02 pm
OK… kijk ik even op bespaarbazaar.nl – wat staat er onderaan:
‘Klik hier voor een onafhankelelijke test door Olino.org >>’
🙂
Maar goed, kopen dus.
September 28th, 2010 at 8:45 pm
Interessant artikel. Nog interessanter is het dat er dus mogelijk een verschil zit in energieverbruik per waterkoker! Ik zal mijn waterkoker binnenkort ook eens van een kWhmeter voorzien 🙂
Deze staat in elk geval hoog op mijn verlanglijst. Niet alleen ziet hij er netjes uit maar de mogelijkheid om snel een kleine hoeveelheid water te koken vind ik ideaal.
Ik moet eerlijk toegeven dat ik ook van de “gooi de waterkoker maar helemaal vol en druk dan maar op de knop” gemakgeneratie ben.
De prijs is trouwens flink gezakt van de waterkoker, ik kan me nog herinneren dat hij een paar maanden terug ongeveer het dubbele kostte?
@Henk. Leuk die twee opmerkingen die je maakt, maar het zou je sieren als je je opmerkingen wat verder onderbouwd.
September 28th, 2010 at 9:17 pm
@Ivan,
Ik heb je opmerkingen over de hoeveelheid ml per theekopje en de prijs van een normale waterkoker verwerkt in het artikel. De conclusie blijft overeind, je hebt de meerprijs van de waterkoker binnen 1.5 jaar terugverdient indien je uitgaat van het 3 kopjes thee scenario.
September 29th, 2010 at 8:41 pm
Het valt me op dat veel waterkokers aan de buitenkant behoorlijk warm kunnen worden. Enig idee of het rendement significant omhoog kan, wanneer men b.v. een thermoskan-achtige oplossing maakt?
November 14th, 2010 at 1:33 pm
zullen we het eens hebben over de levensduur van de verschillende waterkokers? een goedkoop exemplaar dat het na een jaar begeeft is erg milieubelastend.
December 16th, 2010 at 10:58 am
Klopt zo kan je beter 1 aanschaffen die lang mee gaat. Want niet alleen verbruik moet zuinig zijn, maar ook de maak van een waterkoker moet ook niet milieubelastend zijn.
January 21st, 2011 at 10:59 am
Gisteren deze waterkoker ook binnengekregen, inclusief 3 standen thermostaat van 80/90/100 graden. In 1 woord. Dit ding werkt geweldig!
Het valt me trouwens ook op dat hij ontzettend snel is met het koken ongeacht de hoeveelheid water.
June 12th, 2011 at 10:47 am
Ik leef nu in een gezin, waar de waterkoker ‘s ochtends gevuld wordt en al aan gezet wordt om op tijd heet theewater te hebben. Vervolgens staat hij 10 minuten af te koelen. Ik kom langs en zet hem weer aan en pak een kop thee. Zo gaat het de hele ochtend door.
‘s Avonds hetzelfde ritueel. Naar mijn idee zijn er veel gezinnen, die zo werken.
Met name de duurzame bewuste gezinsleden zullen gepast de waterkoker vullen. Is de waterkoker al vol dan ga ik hem niet leeggooien. Kortom de kWh vliegen ons onbewust om de oren.
Of ik het gezin beweeg naar een fluitketel op gas of de ecokoker weet ik nog niet.
July 3rd, 2012 at 11:29 pm
Ik vul de waterkoker heel precies af met warm water uit de keukenkraan, echter alleen als het kraanwater al warm is (geen close-in-boiler). Het SWW wordt hier (voor)verwarmd met zonneboiler. Van mei tot september staat de naverwarming op de ketel zelfs helemaal uit en tappen we puur zonverwarmd water.
Groeten aan Arthur Pouwels van Chrisch…
October 23rd, 2012 at 7:58 pm
Als ik de stekker van een waterkoker uitdoe, is dat van invloed om energiebesparing? Als ik de waterkoker nodig heb, dan doe ik de stekker in, na gebruik doe ik de stekker. Er gaat sluipend energie kwijt zo is mij gezegd. KLOPT DAT?
October 24th, 2012 at 8:52 am
@Corinne,
Sluipverbruikers kom je typisch tegen bij apparaten waarin een voeding zit die gebruikt wordt om de electronica te voeden. De voeding blijft stroom gebruiken en bij sommige apparaten (zoals de setup-box van UPC) blijft de elektronica zelfs volledig aanstaan (ook al zet het het apparaat “uit”).
Echter ik verwacht niet dat een waterkoker een sluipverbruik heeft omdat het eigenlijk een heel simpel apparaat is waar geen elektronica in zit. Er zit een grote gloeispiraal in die heel warm wordt zodra je hem aanzet en een thermostaat die ervoor zorgt dat het apparaat afschakelt zodra de eindtemperatuur bereikt is.
Als je het heel zeker wilt weten dan zou je een energie-check 3000 kunnen aanschaffen (bijvoorbeeld bij http://www.conrad.nl/). Hiermee kun je precies meten hoeveel watt een apparaat gebruikt als het uit staat (sluipverbruik). Ook kun je hiermee het stroomverbruik van andere elektriciteitsverbruikers in je huis in kaart brengen. Zie mijn video over mijn eigen besparingen in huis: http://www.olino.org/articles/2012/10/11/waarom-zonnepanelen-een-ervaringsverhaal
August 17th, 2014 at 10:43 pm
Uiteraard zouden we ook de overdracht van energie kunnen verbeteren, zoa oa dit recente artikel: http://www.wired.com/2014/07/a-jet-engineer-designs-a-saucepan-that-heats-up-super-fast/
Hoe verhoudt een waterkoker zich dan met koken-op-gas ?
June 10th, 2015 at 2:51 pm
Joyine
Wie weet echt milieuvriendelijke oftewel ecologische waterkoker
met als indicatie plasticode 5 pp,
als het plastic is, of van glas of roestvrijstaal
wat echt niet giftig zijn moet en/of ongezond
voor je gezondheid?