OliNo

Duurzame Energie

De euro en waarom we een bitcoin nodig hebben

Geplaatst door Marcel van der Steen in Economie Geef een reactie

bitcoin-accepted-hereDe bitcoin wordt in de EU gezien als een betaalmiddel; er hoeft geen btw over (de bitcoin) betaald te worden wanneer deze bitcoin gebruikt wordt om iets te kopen. Je kunt dit opvatten als dat het gebruik van bitcoins als betaalmiddel geaccepteerd is. Dat is mooi, want dan kunnen we de bitcoin gerust gaan inzetten. En wat mij betreft moeten we dat vooral gaan doen. Want wat is er tegen de euro?

Wat is er slecht aan de Euro?

De manier waarop de euro aan onze maatschappij ter beschikking wordt gesteld, vereist dat een economie moet groeien. Ik leg zodadelijk uit waarom. We leven echter in een tijd waarin de wereld allang niet meer duurzaam ons verbruik kan leveren. Kijk naar het verschijnsel werelduitputtingsdag (en in het Engels), waarbij we mid-augustus al zoveel van de aarde verbruikt hebben (fruit en groenten, vlees, vis, bos, katoen voor kleren, CO2-absorptie) dat de aarde er een jaar voor nodig heeft om dat te herstellen. Een groeiende economie zou betekenen dat we nóg meer van de aarde verbruiken dan dat we nu doen. We laten zo geen wereld meer achter voor onze kinderen en kleinkinderen!

Waarom moet een economie groeien met de euro?

Het is zo dat de banken de euro ter beschikking stellen, als lening, aan andere banken en de maatschappij. Allereerst de centrale bank die aan gewone banken geld kan uitlenen. Dat geld creërt de centrale bank zelf. Dat door de bank gecreërde geld gaat dan naar de gewone banken, en die hebben dus een schuld bij de centrale bank. fractionalReserveSystemDe gewone banken gebruiken dat van de centrale bank geleende geld om het zelf weer uit te lenen. Dit uitlenen gaat dan aan ons, de gemeenschap (maatschappij). Ik bedoel hiermee privepersonen, bedrijven, overheid. De banken echter lenen wel 30x meer geld uit dan dat ze zelf van de centrale bank geleend hebben. Dit mogen ze (dit heeft de bankwereld zelf bepaald in Basel III)  en er wordt vanuit gegaan dat niet meer dan 3 % van het door de banken uitgeleend geld echt als baar geld zal worden opgeëist door de gemeenschap. Dus in feite creëren de banken zo 30x zoveel geld dan initieel door de centrale bank gecreërd en brengen dat middels leningen in de gemeenschap.
Die gemeenschap leent dus geld, geld waarmee ze hun bedrijvigheid wil gaan uitvoeren: huizen bouwen, auto’s bouwen, wegen bouwen, consumeren, cursussen volgen etc. Dat geld is dus nodig om handel te drijven, om betalingen te doen voor services en goederen.

Voorbeeld schuld maatschappij aan de banken

running_on_thin_air_200pxStel de gemeenschap leent in totaal 100 bij alle banken, om als gemeenschap bedrijvigheid uit te voeren. Dan moet de gemeenschap na 1 jaar wel 105 terugbetalen (5 % rente). Maar dat gaat niet! Want de gemeenschap kan geen geld uit het niets creëren. Dus na een jaar heeft de gemeenschap nog steeds die 100, en moet echter 105 terugbetalen. Dat gaat niet en als de gemeenschap toch door wil gaan met 100, moet ze dus 5 bijlenen! Het jaar erop zeggen de banken dat er 105 geleend is er dat er 110,25 terugbetaald moet worden. En weer zal de gemeenschap door willen gaan met 100 en hebben ze dus inmiddels 110,25 schuld! Dat gaat zo even door, jaar 3: 115,75 schuld, jaar 4: 121,55 schuld …

 

 

 

 

 

 

 

Banken worden veeleisend

quote-why-do-i-have-an-issue-with-banks-they-have-their-greedy-fingers-in-everyones-money-jonathan-raymond-122-17-12Op een gegeven moment zullen de banken eisen gaan stellen aan de gemeenschap. De gemeenschap moet haar economie toch wel laten groeien anders geven de banken geen extra lening meer! De gemeenschap, die nog steeds 100 heeft, en na 4 jaar inmiddels al 121,55 schuld heeft bij de banken, wordt nu door de banken opgejaagd om de economie te laten groeien. Want, zeggen de banken, wil er meer geleend kunnen worden, dan moet dat op basis van een economie die ook meer waard is. Want banken willen beslag kunnen leggen op van alles, wanneer een partij die bij hen geleend heeft niet aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen. Dus een economie die meer waard is, is een economie waar meer geproduceerd wordt, meer geconsumeerd, meer verbruikt, etc. En dat is nu net wat de aarde op dit moment niet nodig heeft.

En de banken worden nog veeleisender

Inmiddels zullen banken, die in eerste instantie het geld van de centrale bank geleend hebben en zelf 9x zoveel extra gecreërd hebben, beslag gaan leggen op een hoop middelen van delen van de maatschappij, omdat een aantal bedrijven en personen niet meer aan hun betalingsverplichtingen aan de bank kan voldoen. Andere bedrijven en of personen worden door de banken onder druk gezet om beter te functioneren, meer efficiënt te gaan werken, etc, om alsnog ervoor te zorgen de betalingen aan de bank te kunnen voldoen. Zodat je als maatschappij uiteindelijk werkt voor de banken. Een probleem daarmee is dat een bank geen charitatieve instelling is, maar een commercieel bedrijf. Dus het gaat de bank niet om een duurzame economie, een samenleving waarbij geluk en goedvoelen op de eerste plaats staat, maar het gaan hen om geld en return on investment. Het feit dat de wet aangeeft dat de euro het wettig betaalmiddel is, en dat de banken de instituten zijn waar deze euro verkregen kan worden, en dat de banken nog eens 30x zoveel geld kunnen creëren waarvoor ze ook nog eens rente willen hebben, zorgt dus voor een vereiste dat de economie moet groeien. Verder zit de maatschappij vast aan de banken omdat er geld van hen geleend is (om een economie te kunnen voeren) en daarover rente verschuldigd is.

Crisis

Overigens, in de huidige (nov 2015) tijd van crisis groeit de economie niet. Voor de banken is dit lastig want ze durven niet zomaar leningen uit te geven, gelet op het risico dat een groot deelaantal van de leningen niet terugbetaald zal kunnen worden. Op zich is dit logisch, want de economie kán en hoort niet alleen maar te groeien in termen van consumptie en productie (en weggooien). Natuurlijk willen banken geld blijven binnenhalen (crisis of niet) en dus verhogen ze de noodzakelijke liquiditeit die ze verwachten van mensen/bedrijven die bij hen al leningen hebben lopen om zelf meer zekerheid te hebben (daardoor zijn er bedrijven die middels deze door de bank opgelegde voorwaardenverandering niet meer doorkunnen) en banken willen rente gaan heffen op het hebben van geld op je rekening bij de bank, negatieve rente dus.

Bitcoins dan?

Koersfluctuaties
bitcoin_flyer5De bitcoin is een digitale munt die ook gebruikt kan worden als geld. Als ruilmiddel, oppotmiddel, etc. Er zijn inmiddels 13 miljoen bitcoins en volgens het maakprotocol zullen het er uiteindelijk 21 miljoen worden ergens midden volgende eeuw. De waarde van een bitcoin is nu, 1 nov 2015, ongeveer 250 euro. De waarde van alle bitcoins tezamen is dan 13 miljoen x 250 euro = 3.3 miljard euro. Dit lijkt een hoog bedrag maar in feite zijn er genoeg partijen (bedrijven en zelfs privépersonen) die met hun vermogen de waarde van de bitcoin enorm kunnen laten fluctueren. Dus als ze kwaad zouden willen, kunnen ze met brute aankoop en verkoop flinke koerswisselingen teweegbrengen. Als ze er belang bij hebben dat de bitcoin er niet moet komen, dan kunnen ze hiermee dus het grote publiek flink bang maken en daarover ook in veel media berichten.
Door als bedrijven en privépersonen nu tóch de bitcoin te accepteren als betaling voor je goederen of diensten, zorg je ervoor dat er meer aanbod van producten komt voor bitcoins en daar het aantal bitcoins nauwelijks verandert, zal de waarde van bitcoins toe kunnen nemen. Dat zorgt er dan ook voor dat de totale waarde van alle bitcoins tezamen veel hoger wordt en dan wordt beïnvloeding door een paar personen of bedrijven niet meer zo eenvoudig. Zie het maar zo: als een bitcoin 10.000 euro waard zou zijn dan zijn alle 13 miljoen dus 130 miljard waard. Dan wordt het minder eenvoudig om hier grote waardeschommelingen in aan te brengen.

Extra bitcoins creëren
Een bitcoin kan door een bank niet 30x vermeerderd worden (door niemand overigens). Want als een bank een bitcoin heeft en die aan mij uitleent, dan is de bank niet meer in het bezit van die bitcoin maar heb ik die (want zo werkt de blockchain die bijhoudt hoeveel bitcoins bij wie zijn). Dus de bank (of iedere andere persoon die of bedrijf dat bitcoins heeft) kan maar 1x de bitcoins die ze hebben uitgeven of uitlenen. Iedere bitcoinbezitter kan dus bepalen of deze zijn bitcoins wil uitlenen of niet, er is niet 1 partij zoals een bank die ze kan vermeerderen.

Overigens is het vragen van een rente hier niet de enige optie, je zou ook een service of een goed als betaling voor het lenen van een bitcoin kunnen vragen. Want als ik aan een bakker bitcoins uitleen om zijn bedrijf te laten groeien, zou ik ook me kunnen laten betalen door broodleveringen, ipv rente op mijn uitgeleende bitcoins.

Schuldeneconomie?

Een economie gebaseerd op euro’s is dus een economie gebaseerd op schuld. Er is vanuit de maatschappij een schuld aan de banken (en debt-credit-cardeen lock-in met die banken waar we als maatschappij niet vanaf komen) en die banken hebben weer een schuld aan de centrale bank. Met een inflatie die door het bankensysteem op ongeveer 2 % gehouden wordt (dat proberen ze), wordt gestimuleerd om schulden te hebben, die met de tijd steeds minder zwaar wegen omdat het geld in waarde afneemt en dus ook de schulden die jaren geleden gemaakt zijn. We leven dus “op de pof” door afbetaling van schulden steeds naar de toekomst te schuiven, iets wat we inmiddels ook doen met het gebruik van onze aarde.

Als een munt wordt gebruikt die niet in grote getalen uit het niets wordt gecreërd en waarbij er geen rente op wordt geëist door de instituten die deze munt in grote getalen creëren, dan is er ook geen noodzaak tot het laten groeien van een economie an sich. Er zijn een aantal bitcoins in de economie beschikbaar (nu 13 miljoen) en er is dus een bezit aan dit ruilmiddel. Er is geen schuldeneconomie want deze bitcoins zijn er écht, en beschikbaar voor gebruik in de maatschappij.

OliNo en bitcoins

OliNo wil duurzaamheid in het handelen en in de economie. We hebben de bitcoin ook geaccepteerd als betaling en vooralsnog (nov 2015) geven we 10 % korting op services wanneer in bitcoin betaald wordt. Ook hebben we al een aantal keer een uitleg over het gebruik van bitcoins gegeven en geven we raad over hoe veilig met bitcoins om te gaan. Hiermee willen we de adoptie van bitcoins stimuleren, een adoptie die we in verband zien met het verduurzamen van de economie.

Hierbij nog een link naar bitcoinartikelen op de OliNo site.

3 Reacties to “De euro en waarom we een bitcoin nodig hebben”

  1. Matthijs Says:

    Eigenlijk hebben we bitcoins ook niet nodig maar een recource based economy zonder de tussenkomst van geld. http://www.thevenusproject.com

  2. Bart Says:

    Olino, wat die je nu? Het mijnen van 1 bitcoin kost zo’n 3 MWh. Geschat wordt dat wereldwijd 3 GW aan continue vermogen opgaat aan bitcoin Mining, 1000 flinke windmolens tezamen, of het gemiddelde vermogen van een land als Ierland. Er moet continue specifieke nieuwe, snellere hardware voor worden aangeschaft die na enige tijd niet meer rendabel is en op de ewaste schroothoop beland aangezien je deze niet als gewone Pc of server kan gebruiken. Daar waar Olino en veel andere duurzaamheidsinitiatieven streven naar doorgaande energiebesparing is in het principe vaan Bitcoin doodleuk ingebouwd dat het continue lastiger en dus energieinefficienter miet worden om een bitcoin te mijnen. Voeg daar aan toe de ethische vraagstukken ban Bitcoin zoals het vergemakkelijken cq ontraceerbaar maken van internationale betalingen voor kinderporno en wapenhandel, een je hebt een zeer unsustainable betalingsmiddel te pakken waar je als duurzaamheidsorganisatie niet mee geassocieerd wilt worden. Bronnen:http://blog.acton.org/archives/82688-does-bitcoin-have-an-energy-problem.html&ved=0ahUKEwixyJCjtMDKAhXGPxoKHednB8gQFghEMAc&usg=AFQjCNF68yP8ZK0NWhuPTOT1klia9agNvw en https://karlodwyer.github.io/publications/pdf/bitcoin_KJOD_2014.pdf&ved=0ahUKEwixyJCjtMDKAhXGPxoKHednB8gQFgg0MAI&usg=AFQjCNEEkBSL2VpX0kgK4fqraLX5rssEaA

  3. mvdsteen Says:

    Hoi Bart,
    Natuurlijk zijn we ons bewust van de door jou genoemde aspecten. Echter het principe van bitcoin is niet zozeer dat er misbruik van gemaakt wordt noch dat er heel veel energie in gestopt moet worden om het te genereren (dit laatste is wat jij het principe van bitcoins noemt). Dat zijn niet de principes ervan. Wij hebben de volgende redenen om met bitcoins te werken:
    1) de bitcoin maakt handel mogelijk zonder dat we geld moeten halen bij banken waarover we rente moeten betalen. Dit laatste is slecht, omdat de banken weten dat de maatschappij (wij als burgers, bedrijven en overheid) nooit meer geld kan creeëren dan wat ze geleend heeft en dus weten de banken ook dat er uiteindelijk veel bedrijven en mensen failliet zullen gaan en dan leggen de banken beslag op de bedrijven en persoonlijke bezittingen van de mensen (nadat ze eerst nog een aantal jaren de bedrijven en mensen opjagen om harder te werken). Wij vinden het prima dat er handel is, maar het geld had dan kostenloos ter beschikking gesteld moeten worden en niet door een commercieel bedrijf als een bank die er ook nog eens rente voor vraagt.
    2) Het feit dat er rente gevraagd wordt over uitgeleend geld, eist ook dat de economie moet groeien. Dit omdat de banken willen dat er meer producten en services worden gecreeërd anders lenen ze hun geld niet uit of eisen ze het door hun uitgeleende geld deels terug (er is niet genoeg onderpand). En onze economie moet niet groeien in de richting van meer consumptie en weggooigoederen, want “overshoot day” leert ons dat we mid augustus van ieder jaar al de aardse bronnen hebben uitgeput waar de aarde een jaar voor nodig heeft om van te herstellen. Dus ons geldsysteem wat we nu hebben is zeker goed om juist te consuminderen. Terwijl we dat wel zouden moeten doen.
    3) Het huidige geldsysteem zorgt ervoor dat de eigenaars van banken en financiële instellingen een enorme hoeveelheid geld weten te verdienen en daardoor krijgen ze veel macht en invloed. Wij vinden dat dat ook niet de duurzaamheid ten goede komt, omdat het juist deze machtige onderdelen van de maatschappij zijn die meer kijken naar zelf meer verdienen dan dat het duurzaam moet zijn.

    Het is natuurlijk zo dat de professionele miners vooral gericht zijn op het verdienen van geld (euro, dollar, yen etc) met hun installaties van computers die aan het minen zijn. En het zou jammer zijn wanneer er eventueel maar een paar hele grote professionele miners zijn die alle bitcoins iedere 10 minuten verdienen. Ik verwacht ook dat de bitcoincommunity dit zal voorkomen door de programmering van de blockchain zo te maken dat er juist vele verschillende miners moeten zijn, om te voorkomen dat een hele grote miner straks transacties kan laten vervallen die wel zouden hebben plaatsgevonden (dit is erg technisch maar het is een risico waardoor je nu beter bij grote uitgaves in bitcoins even beter 1 uur kan wachten om zeker te zijn dat de overschrijving is vastgelegd in de blockchain en niet meer terug te draaien zal zijn, ook niet door een hele grote en sterke miner).

    Het hele verbeteringsproces van bitcoins en de onderliggende blockchain is een proces van open source. Er zijn vele programmeurs die in de openheid bespreken welke verbeteringen moeten plaatsvinden aan het netwerk en wanneer er consensus is dan wordt er een verbetering doorgevoerd. Deze consensus komt bij volledige openheid in de code die geschreven wordt en alle voor- en nadelen worden genoemd en besproken en ge-evalueerd. Dit proces is een veel beter proces vinden wij dan het huidige systeem waarbij onze banken door een bepaalde commissie wordt gecontroleerd, waar wij als burgers geen totaal inzicht in hebben en waar ook niet alles in de openbaarheid van wordt gebracht.

    Het systeem van bitcoins en het netwerk blockchain is open source, wat de mogelijkheid biedt aan iedereen die overweegt om ermee te werken, om te bepalen wat ze ermee willen en hoe. Een bedrijf die er eventueel mee wil werken en ergens risico’s ziet, kan een programmeur inhuren om te laten verifiëren of een bepaald aangeboden programma om met bitcoins te werken, wel betrouwbaar is. Of eventueel zelf een programma laten schrijven of er een service van te maken en dat weer aan te bieden aan anderen.

    Het systeem van blockchain biedt ook de mogelijkheid om belangrijke eigendosmdocumenten zeer veilig in op te slaan. Dan vertrouwen we op techniek en versleuteling om onze waardepapieren en eigendomspapieren op te slaan, in plaats van dat we steeds naar een notaris moeten. Ik zeg niet dat een notaris niet te vertrouwen is, maar het is en blijft een mens die wel eens omkoopbaar kunnen zijn of kunnen worden bedreigd. En meet heel veel geld wordt van alles omgekocht as het moet. De blockchain is overigens een stuk techniek waar nog veel meer intelligente services mee kunnen worden gemaakt en dat is dan ook de reden waarom er veel bedrijven en ook banken juist geïnteresseerd zijn in deze technieken.

    We zijn bekend met misbruik van de blockchain en de bitcoins die ermee overgemaakt worden door criminelen. Criminelen echter gebruiken ook gewoon geld voor hun criminele gedragingen. Daarnaast is het zo dat, wanneer ik bijvoorbeeld aan de belastingdienst mijn bitcoinadres geef, dat zij dan alles prima kunnen traceren en dan weten zij ook precies wat ik allemaal binnen heb gekreken en wat ik heb uitgegeven. Die verificatie is correct, en hangt niet af van een derde (bijvoorbeeld een bank). Je hebt gelijk, dat wanneer ik niet eerlijk ben naar de belastingdienst en niet al mijn bitcoinadressen afgeef, zij ook niet zomaar alles kunnen weten. Echter we vinden dat we geen controle cultuur moeten bouwen. Die hebben we al en die gaat uit van het slechte van de mense en daarom moet er gecontroleerd worden. Dat is niet de weg die we in moeten gaan. We moeten naar een cultuur en samenleving toe willen waar vertrouwen voorop staat en waar er gewoon geen interesse meer is om vals te spelen of crimineel te gaan doen. Een voorbeeld waar ikzelf in geïnteresseerd ben is het Venus project.

    Het is een heel lang antwoord geworden en misschien is niet alles duideljk. Ik wil ermee zeggen dat we bekend zijn met de eventuele nadelen maar dat er zoveel potentie inzit voor een echt duurzame samenleving en er zit potentie in om minder afhankelijk te moeten zijn van instituten en banken voor allerlei controles. Dat is waar wij ons op willen richten.

Geef een reactie

 

WP Theme & Icons by N.Design Studio
Gebruiksvoorschriften | Privacybeleid Adverteren Entries RSS Comments RSS Log in