OliNo

Duurzame Energie

Breng systematisch uw elektrisch energieverbruik terug

Geplaatst door Arie Groenveld in Energiebesparing
Tags: ,
Geef een reactie

Breng systematisch uw elektrisch energieverbruik terug door inventarisatie. Onder het motto “de duurzaamste energie is de energie die je niet gebruikt” heb ik een paar jaar geleden eens een inventarisatie gemaakt van het energieverbruik van mijn elektrische apparaten en lampen. Hierdoor kreeg ik inzicht in het verbruik, waarna ik de grootverbruikers heb vervangen en lang brandende lampen vervangen heb door spaarlampen. Hierdoor is momenteel mijn jaarlijks energiegebruik van 3210 kWh teruggebracht tot 1504 kWh. En met de 1000 kWh opbrengst van mijn 7 zonnepanelen is dit nu circa 500 kWh.

Meten is weten

Het energieverbruik van lampen is in het algemeen gemakkelijk te bepalen. Door het vermogen (aantal watts) van een lamp te vermenigvuldigen met het aantal branduren per jaar krijg je het aantal watturen en als je dat getal door duizend deelt het aantal kilowatturen.

Het gebruik van koelkasten is minder gemakkelijk te bepalen, omdat er een compressor inzit die af en toe wordt geactiveerd. Voor apparaten zoals koelkasten, vaatwassers, wasmachines, wasdrogers, TV’s e.d. is het daarom beter om gedurende een week het energieverbruik te meten en dat met 52 te vermenigvuldigen. Hiervoor gebruik je een energiemeter. Uit een landelijke test wordt hiervoor de Cresta RCE-1106 aanbevolen die voor een tientje bij de Gamma, Kijkshop of BCC verkrijgbaar is.

Door nu alle lampen en apparaten onder elkaar in een tabel (b.v. Excel spreadsheet) op te nemen krijg je op een eenvoudige manier het totaal van de kilowatturen van de lampen en apparaten.

Dit resulteerde bij mij in de onderstaande tabel.

Uit deze tabel konden de volgende grootverbruikers worden opgemerkt:

de koelkast, pomp vloerverwarming, vaatwasser, de Constanza-lampen, de TV en de PC.

Op basis hiervan nam ik de volgende maatregelen:

  • vervanging van de inmiddels 13 jaar oude koelkast/vriezer door een met energielabel A;
  • pompschakelaar voor pomp vloerverwarming (was al eerder gebeurd);
  • vervanging van de vaatwasser door een met energielabel A;
  • overstap van PC- naar laptopgebruik;
  • alle lampen in kamer/keuken vervangen door spaar- en ledlampen;
  • extra schakeldoos tussen trafo’s verstelbare lattenbodem;
  • TV vervangen door led-TV;

Dit leverde de volgende besparingen op:

Maatregelen Besparing (kWh)
Vervanging TV door led-TV 70
Lampen in kamer/keuken vervangen door spaar/ledlampen 289
Pompschakelaar met sensor voor vloerverwarming 373
Vervanging koelkast/vriezer 452
Vervanging vaatwasser 212
Led-lamp boven keukentafel 40
Schakeldoos voor trafo’s Auping-lattenbodem 70
Gebruik laptop i.p.v. PC 200
Jaarlijkse besparing 1706

Door deze maatregelen is het energiegebruik teruggebracht tot 1504 kWh per jaar.

Stand-by verbruik

Het stand-by verbruik van apparaten is ook gemeten, maar ½ watt stand-by verbruik van de TV is alleszins redelijk. De 8 watt van de trafo’s voor de verstelbare Auping-lattenbodem vond ik nogal veel. Daarom heb ik er een schakelaar tussen geplaatst.

Bij de harddiskvideorecorder viel me op dat deze in stand-by 3 watt gebruikt en regelmatig automatisch wordt geactiveerd om via de kabel de programmagids op te halen, waardoor het gemiddelde verbruik neerkwam op 5 watt. Ook hier heb ik het stand-by verbruik uitgezet.

De PC wordt vanwege de laserprinter nog regelmatig gebruikt, maar wordt na gebruik middels een schakelbare stekkerdoos spanningsloos gemaakt.

Rendabele zonnestroom

Tijdens de subsidieregelingen voor zonnepanelen in 2003 heb ik 4 panelen van in totaal 480 wattpeak aangeschaft voor € 2600 en ontving aan subsidie € 2500. De opbrengst per jaar kwam gemiddeld uit op 370 kWh, hetgeen bij de huidige kWh-prijs van 23 ct neerkomt op een vermindering van mijn energiekosten met € 84 per jaar.

Onlangs heb ik via een 15% kortingsactie van De Windvogel Zonnepanelen voordeliger aanschaffen met een PV-panelenleverancier er 3 PV-panelen bij gekocht met een totale capaciteit van 720 wattpeak. Hoewel het totaaloppervlak van deze panelen 30% groter is dan dat van de oude panelen, blijkt de opbrengst van de nieuwe panelen uit recente metingen per oppervlak 25% hoger dan dat van de oude. Dit zal naar verwachting leiden tot een jaaropbrengst van 600 kWh oftewel een besparing van € 138.

De investering van € 1374 in aanmerking genomen komt dit neer op een terugverdientijd van 9,3 jaar.

Rekening houdend met een tariefstijging van 5% per jaar en een rentestand van 2,5% is een terugverdientijd van 10 jaar haalbaar.

De totale jaaropbrengst van alle zonnepanelen komt hierdoor naar verwachting op circa 1000 kWh, waardoor er nog maar 500 kWh van het energiebedrijf wordt afgenomen.

Conclusie

  • Door systematisch het energieverbruik in kaart te brengen is het mogelijk om de grootverbruikers te achterhalen en zo nodig te vervangen. Het vervangen van gloeilampen in de kamer/keuken door energiebesparende lampen kan ook een aanzienlijke energiebesparing opleveren.
  • PV-panelen zijn momenteel al rendabel. Een terugverdientijd van 10 jaar is haalbaar.

35 Reacties to “Breng systematisch uw elektrisch energieverbruik terug”

  1. roland Says:

    Als deze winst bij apparaten – ruim 70% – maatgevend is, zou de overheid bij besparingsbeleid hier moeten beginnen. Subsidies voor e-rijden met fossiele stroom, verder verbeteren van nieuwbouw, aanleg van stadsverwarming en zo verder leveren verhoudingsgewijs veel minder winst. Toegegeven mega projekten strelen wel het ego van de bestuurder

  2. peter Says:

    Leuk artikel.Was met name geïnteresseerd in het verbruik van je deurbel. Ben ook steeds aan het proberen om het continue-verbruik naar beneden te krijgen. Ik zie een beltrafo van 1 watt, dat is nogal wat minder dan die van mij. Welk merk/type is het?

  3. Arie G. Says:

    @Roland,

    De overheid is wel bezig om hun beleid aan te scherpen om verbeteringen te kunnen aanbrengen in bestaande situaties. Zo werd ik vorige week door het ministerie van BIZA uitgenodigd bij een gesprek met huurders, VVE’s, een woningcorporatie over de vraag hoe burgers kunnen worden gemotiveerd om energiebesparende maatregelen te nemen. Er zaten 8 ambtenaren van 2 ministeries bij die aantekeningen maakten.
    Er zijn al veel maatregelen mogelijk die zonder subsidie binnen een acceptabele tijd zijn terugverdiend. Maar veel bewoners kunnen die afweging niet maken of betalen de energierekening gewoontegetrouw zonder na te gaan of besparing mogelijk is. Misschien kunnen gerichte TV-spotjes hierin verandering brengen.

  4. Arie G. Says:

    @Peter,

    De beltrafo zit er al in vanaf de bouw (1974). Het is een ETAF scheltransformator, type 130, klasse II. Meer kan ik er niet uit opmaken.
    Ik heb overigens geen lampje in mijn deurbel. kan ook nog wat verschil maken.

  5. roland Says:

    @Arie, Mooi dat je mag meepraten, maar in de praktijk merk ik weinig aanscherping. De labeling wordt nauwelijks aangepast zodat soms alleen A-label overblijft met de verwarrende A+, A++, A+++. Ook zijn er nog veel apparaten zonder labeling. Slurpers zou je moeten verbieden evenals veel sluipverbruik. Na de gloeilamp is het heel stil geworden; ook bij de milieuzijde. Die hebben het te druk met eigen speeltjes!.
    Met een goed verschil in heffingen is subsidie overbodig, dat spaart uitvoeringskosten, subsidiebureau’s, marktverstoring, belonen van de rijken …. win, win, win ,,, dus

    Wellicht komt uit al dat gepraat weer dikke rapporten, dure adviesbureau’s, de gebruikelijke aanpak in ons land, dat het buitenland terecht met verbazing beziet.

  6. Ruud Says:

    Leuk artikel. Ik ben nu bezig om de bel trafo te vervangen. Dit doe ik door een ledlamp op zonne energie aan te passen / om te bouwen. Op deze lamp zit tevens een usb aansluiting. Ik pas hem (eenvoudig) dusdanig aan, dat de bel loopt via de ledlamp (die laad via het zonne paneeltje) en op de usb aansluiting kan ik de mobieltjes laden. Verder heb ik in de meterkast de lamp opgehangen. De beltrafo, de adapter voor de mobiel en de verlichting in de meterkast loopt op deze wijze via solar. @ Arie, wat voor wasmachine heb je?

  7. Ard Says:

    Electronicazaken e.d. zouden veel meer op een maatschappelijk verantwoorde manier moeten ondernemen. Zij verkopen ten slotte de energieslurpers voor dumpprijzen en geven te weinig voorlichting over de levenslange beparingsmogelijkheden van zo’n apparaat.

    Zelf heb ik bijvoorbeeld een digitale tv-ontvanger die 9 watt in de standby verbruikt en waar geen uitknop op zit. Helaas is de stekker eruit trekken geen optie, want als je tv wilt kijken duurt het 2 minuten voor dat ding de zenders heeft opgehaald. Nu staat ie dus gemakshalve de hele dag 9 watt te trekken voor die 1 a 2 uur tv op een dag. Dat zijn heel wat kwh’s in een jaar. Zonde vind ik.

  8. Arie G. Says:

    @Ruud,

    Ik heb in 2009 een Siemens wasmachine gekocht van het type WM 14E360 NL.
    Deze gebruikt voor de witte was op 60 graden ongeveer 1,6 kWh per wasbeurt.
    Verder heb ik eind 2009 een Siemens vaatwasser gekocht SN54M501EU.
    Deze gebruikt bij het 45 graden programma maar 0,68 kWh per wasbeurt en 12 liter water.

  9. Ruud Says:

    Dank voor je reactie, onze wasmachine is versleten en we kijken naar een andere met een zo hoog mogelijk A label, voor een redelijke prijs. Het schelt toch per jaar weer enorm op de stroom kosten.

  10. Henk Daalder Duurzame Brabanders Says:

    Ik wil dat energie besparen toch wat nuanceren.
    Fossiele energie moeten we inderdaad zo veel mogelijk vermijden. Dus als je alleen maar fossiele energie verbruikt, dan is besparen nuttig en nodig.
    Maar, moet je besparen op je zelf opgewekte duurzame energie?
    Misschien wel als je dan eigenlijk je overige fossiele energi everbruik verminderd.
    Maar als je alleen zelf opgewekte duurzame energie verbruikt, waarom zou je daarop bezuinigen?

    Als je de was buiten aan de waslijn hangt, om te drogen met in wind en zon. Verspil je dan energie als die was droog is geworden, en je laat het nog even hangen?

    Stel je zonnepanelen wekken te veel op voor wat je zelf verbruikt, en je kunt het niet terug leveren aan het net.
    Is het dan verspilling als je die extra stroom in een elektrische terras verwarmer op stookt?.
    (De zon had die warmte ook direct kunnen leveren)

    Nu grootschaliger
    Stel, we hebben in 2020 een groot windpark voor de regio Eindhoven gebouwd, 300 MW, maar als het harder waait dan windkracht 6 is er regelmatig te veel stroom.
    Verspillen we dan energie als we de windmolens terug regelen?
    Of als we die extra stroom gebruiken om slecht geïsoleerde woningen te verwarmen?
    In 2020 zijn nog niet alle woningen verbouwd tot energie neutraal.

    Nog een nuancering
    Stel, van een apparaat zijn 3 soorten, gewoon, zuinig en extreem zuinig.
    De extreem zuinige versie kost 2 keer zo veel als de zuinige.
    Moet je dan altijd de extreem zuinige kiezen, als ze zelf voldoende duurzame stroom opwekt?
    Misschien is het integraal gezien wel goedkoper om een zonnepaneel er bij te zetten (of een iets groter stukje coöperatief windpark) dan het extra dure, extreem zuinige apparaat te kopen.

  11. Arie G. Says:

    @ Henk,
    Dat is een fundamentele discussie die je nu aangaat. Op zich zou je kunnen zeggen dat je minder zuinige apparatuur zou kunnen gebruiken, als je zelf voldoende energie opwekt met zonnepanelen. Maar ik ben van mening dat je het een moet doen en het ander niet moet laten. In feite draag je dan als individu bij aan een duurzame samenleving, waarvan de gemeenschap ook de vruchten plukt. En het is natuurlijk niet mogelijk om op het moment dat je de energie nodig hebt precies evenveel vermogen op te wekken als je verbruikt.
    Verder ben ik ben van mening dat elektrische terrasverwarmers in feite verboden zouden moeten worden, ook als je zelf meer energie opwekt dan je verbruikt.

  12. Henk Daalder Duurzame Brabanders Says:

    Die terras verwarmers zijn natuurlijk als onzinnig voorbeeld bedoeld.
    Maar elektrische verwarming, puur elektrisch, met warmtepomp of WKO, is wel de enig goede manier.
    Nadat de isolatie goed is gedaan en het binnenklimat echt geregeld op kwaliteit.

    Houtkachels geven enorme giftige vervuiling en veel menselijk gezondheidsleed.

  13. roland Says:

    Jarenlang is ons voorgehouden dat we energie in overvloed hebben, want ons gas en kernenergie kon niet op. Dat gedram bleek effektief toont de reaktie van Henk Daalder, het kan niet op, dus waarom besparen op duurzame energie? Hoe sterk zijn de voorbeelden?

    - Wordt de terrasverwarmer alleen gebruikt als de zonnepanelen een overschot hebben? Onwaarschijnlijk, bovendien juist bij een teveel heb je die terrasverwarming niet nodig!

    - Worden die \slecht geïsoleerde woningen\ alleen (bij)verwarmd als er teveel wind is?

  14. Koen Says:

    De meeste dingen had ik ook al gedaan thuis, zoals veel zuinigere koelkast/vrieskast. Mijn zonnepanelen komen volgende week (8 stuks). Zuinige lampen en LED tv dragen veel bij. Toch is elektriciteit slechts 20% van de huishoudelijke energie, gas is wel 80%, met name verwarming. Daarom ook goed isoleren (heb de enige enkel-glas ruiten inmiddels vervangen), en eventueel een zonneboiler of houtkacheltje aanschaffen (hout kan je nog vaak gratis scoren, en is “CO2 neutraal” alhoewel ik niet geloof in opwarming vanwege meer CO2 in atmosfeer). Geen onnodige dingen verlichten of verwarmen. En hoeveel kost een warme trui?

    Arie, goed gedaan gozer.

  15. Koen Says:

    Mijn Versatel modem/router staat 24 uur aan, en is altijd gloeiend heet. Het ding zou defect kunnen zijn. Ik baal ervan dat ik niet een betere kan inzetten, die dingen zijn ‘geregistreerd’ bij de internet provider, in mijn geval Tele2, en daarom kan je ze niet vervangen door een zelf aangeschafte modem/router. Misschien toch maar gaan melden bij Tele2 dat het ding kapot is (2 ethernetpoorten zijn daadwerkelijk defect), dan krijg ik hopelijk een energie-zuinige modem/router.

  16. Eric Holthof Says:

    Er is met gezond verstand veel te halen. Behalve pc+printer heb ik ook tv+kabelontvanger+dvd achter een geschakelde stekkerdoos. Geen sluipverbruik dus. Mijn mechanische ventilatie-box (vanuit de nieuwbouw permanent draaiend) heb ik achter een tijdklok gezet, zodat deze alleen ‘s ochtends en ‘s avonds een paar uur aan gaat (gebruikelijke tijden voor koken, douchen enz.). Kan prima, want er staan altijd ventilatieroostes of een raam open. Ik overweeg om dit ook met mijn internet-router te doen, deze kan per etmaal best een paar uur uit, een andere optie is om de router op zo’ n stekker met afstandbediening te zetten, en alleen aan te zetten als ik online ben, maar ik moet toegeven dat ik het vervelend cq. comfort-verlies vind dat dat ding telkens tijd nodig heeft om op te starten. Dat is een afweging tussen besparing en “luxe”.

  17. Niels Thijssen Says:

    Arie, ik zie dat je de slaapkamer vergeten bent in je inventarisatie. Is dat correct?
    Toevallig vandaag mijn wekkerradio doorgemeten: 2 Watt (met een Conrad Energy Monitor 3000).

  18. Arie G. Says:

    Niels,
    Dat klopt, maar het plafondlicht in de slaapkamer brandt hooguit circa 10 minuten per avond, en als leeslampjes gebruiken we sinds 8 jaar al 2 spaarlampjes van 5 watt die hooguit een uur per avond branden. Dan kom je op een jaarverbruik van maximaal 4 kWh. Had er in feite in gemoeten gezien ook de andere kleinverbruikers.

  19. wim Says:

    @Henk,
    Straks moeten we alles verwarmen met waterstof of elektrisch. Want er is geen gas meer. Er is geen olie meer.
    Maar nu heeft toevoegen aan het net de hoogste prioriteit.
    Totdat de buffers klaar zijn om solar en wind op te slaan.
    Pas dan kunnen we de terras verwarming aansteken.
    Dat betekend dus dat de buffers de seizoenen kunnen overbruggen.

  20. Ruud Says:

    @Koen, kijk anders of je een Fritzbox kunt bemachtigen (marktplaats), deze is energie zuinig en je kunt wifi en dergelijke automatisch in en uitschakelen, maar ook het draadloze signaal past zich aan de behoefte aan. Via een ap voor mijn mobieltje heb ik geen dect telefoon meer nodig (weer een stekker minder), dit gaat ook via de Fritzbox. Standaard zit er een zeer zuinige (schakelende) voeding bij. Switch is niet nodig, zit er ook in incl. server mogelijkheden. Met een beetje slim aansluiten scheelt dat weer een heel stukje.

  21. roland Says:

    @Wim, Verwarmen met waterstof, hoe gaat dat?

  22. Ilse Says:

    @Arie Goed bezig! Zo toon je aan dat energiebesparing loont en geeft goede vergelijkingscijfers!

    @Henk Je argumentatie klopt in feite wel, maar vind ik pas een discussie als we daadwerkelijk ook genoeg duurzame energie met elkaar zouden opwekken. Je beredeneerd nu puur individualistisch terwijl we toch socialer zouden moeten beredeneren. Samen moeten we proberen te realiseren of we genoeg duurzame energie kunnen opwekken. Daar komt nu nog niet veel van terecht. Op inidividueel niveua heb je wel gelijk. Daarnaast kan je ook nog naar je secundair energievebruik kijken dat je gebruikt voor de prodcutie spullen, voedsel en materialen. Daarvoor moeten we toch nog meer doen dan alleen je eigen energie opwekken. Ik vind energiebesparing het absolute startpunt om uberhaupt mee te beginnen, want daar is een wereld te winnen en nog veel kennis over te verspreiden. Mijn dank aan Arie voor zijn bijdrage.

  23. Wim Says:

    @Roland,
    Net als met fossiel gas. Gewoon aansteken en warm worden.
    Het komt alleen niet uit de grond. En je hebt wat meer kuub nodig.

  24. Arie G. Says:

    @Wim,

    Je hebt in feite niet aangegeven op welke manier je grote hoeveelheden elektrisch energie zou willen bufferen.
    En ook als men er in zou slagen om grote hoeveelheden energie te bufferen, lijken mij terrasverwarmers nou niet bepaald het meest efficiënte verwarmingselement.

  25. Zwerius Kriegsman Says:

    @Arie:
    Nog even over het slaapkamer-verbruik: wat gemakkelijk vergeten wordt zijn elektrisch verstelbare lattenbodems. Ik bespaar er inmiddels 80 kWh/jaar mee.
    Zie voor details: http://geen-energierekening-meer.weebly.com/resultaat-en-toekomst.html

  26. Wim Z Says:

    @Arie G.
    Ha! Op welke manier wil jij het terras verwarmen als je geen fossiel hebt?
    Sowieso, is een terras verwarming onzin en het summum van energie verspilling.
    Maar zolang energie geen drol kost blijft men het gevoel hebben dat wat infrarood stralen de omzet verhoogt. Want het is toch zo lastig om even wat kleding aan te trekken, of naar binnen gaan. Dat deed mijn Oma. Dat is nu taboe.

    Om elektrische energie op te slaan gebruikt men alleen nog chemische methoden. De batterij. Dat is handig voor compacte toepassingen. Maar onbetaalbaar voor grote hoeveelheden. Daarnaast zijn herlaadbare batterijen niet duurzaam. Je blijft ze vervangen en weggooien. Om nog maar te zwijgen van de enorme hoeveelheid recources die er voor nodig zijn.
    Er is dus een goedkope manier van opslag nodig.
    De enige manieren zijn dan momenteel pumped water storage. En hydrogen storage. Beide kunnen ook in Nederland. En als die buffers met 300PJ gevuld zijn kun je de terras verwarming aanzetten. Feitelijk gebeurd nu hetzelfde met zon en wind. Ze kunnen de elektriciteit niet kwijt. Niemand wil het hebben. Het net zit al op 250VAC. Dus worden molens en zon losgekoppeld. En dat zijn heel wat terras verwarmingen.

  27. Arie G. Says:

    @Wim,

    De dagelijkse elektrische energiebehoefte van de gezinnen van een stad van 50.000 inwoners is bij een gemiddelde gezinsgrootte van 2,3 inwoners circa 208 MWh. Om die hoeveelheid energie te bufferen in een stuwmeer van 20 m hoogte heb je een oppervlak nodig van 2 bij 2 km. Als deze gezinnen bij gebrek aan fossiele brandstoffen ook nog eens elektrisch gaan verwarmen heb je 4 maal zoveel energie nodig. Dat kun je oplossen door het stuwmeer te vergroten naar 4 bij 4 km of het meer van 2 bij 2 km 40 meter hoog te maken.
    Dit nog afgezien van de industriële en kantoorbehoefte.
    De hoeveelheid energie van 300PJ waar jij over spreekt komt overeen met 83 x 10^5 Mwh.
    Daarvoor is nodig een stuwmeer van 20 m hoogte met een oppervlak van 400 bij 400 km.
    Ga je naar 80 m hoogte is er een oppervlak nodig van 100 bij 100 km.
    Kortom: grote hoeveelheden energie bufferen is een groot probleem. Beter is het om over een goed flexibel internationaal elektriciteitsnetwerk te beschikken, waarover grote hoeveelheden energie kunnen worden getransporteerd. Dan kan er veel meer duurzame energie worden getransporteerd. Het waait altijd wel ergens. En voor windstiltes bij grote hogedrukgebieden moet je misschien toch nog over een paar buffers beschikken. In Noorwegen hebben we een aantal natuurlijke buffers.

  28. roland Says:

    @Arie, \Het waait altijd wel ergens, voor windstiltes moet je toch nog over een paar buffers beschikken\ Meer dan een paar buffers, tenzij de stroomvraag sterk kan verminderen en de windstroom bij storm verloren gaat (gebeurt nu al in Duitsland). Waarom afhankelijk van een kwetsbaar mega netwerk?

    In wintertijd met nauwelijks zon-pv(!) en bij een grote stroomvraag zeker met veel warmtepompen en e-auto’s, vergt bij weinig wind een aanzienlijk buffer. Waterkracht voorziet daar nu niet in en straks ook niet. Meer waterkracht is kostbaar en vanuit milieu onwenselijk.

    Ook een forse uitbreiding van het stroomnet is kostbaar en geeft milieu-problemen. Met goede buffers kan stroomnet beperkt blijven. Bij afhankelijkheid van stroom aangeleverd van verre oorden, wordt de stroomvoorziening te kwetsbaar. Een kleine storing krijgt dan grote gevolgen.

    Bufferen is volgens Greenpeace oplosbaar met windgas en het bestaande gasnet als buffer. Niet een buffer voor enkele dagen, maar voor zo’n honderd dagen. Zonder zo’n grote buffer blijft zon-pv marginaal door gebruiksbeperkingen. Opmerkelijk dat windgas hier zo onbekend is. http://www.greenpeace-energy.de

  29. Arie G. Says:

    @Zwerius,

    Je opmerking is juist. Ik heb hier al eens een artikel aan gewijd:
    http://www.olino.org/articles/2011/11/07/sluipverbruik-onder-het-bed .
    Maar wellicht is jouw oplossing interessanter.
    Ik ben benieuwd naar je schema. Ik stuur je wel een mail.

  30. Mike Says:

    @Roland:

    Interessant, windgas, inderdaad ook bij mij onbekend terwijl ik me wel tot een van de beter ingelichte reken. Ik vind het ook zeker een goed oplossing zeker omdat je tot 5% bij mag mengen bij het normale aardgasnet.

    Hoewel ik me helemaal kan vinden in het artikel, meten is weten, twee kanttekeningen bij het artikel en het onderwerp.

    Ik heb recent eens mijn energieverbruik berekend en kwam uit gemiddeld 4 kWh/dag aan elektriciteit en … 1.2m3 gas wat z’n 13 a 14 kWh/dag is. Dan ga ik nog met de trein naar mijn werk, 2 maal 63 km wat neer komt op z’n 11 kWh/dag en dan vergeet ik nog voedsel, kleding, andere spulletjes en energieverbruik op mijn werk. Het technisch weekblad komt zelfs aan z’n 185 kWh per dag:

    http://www.technischweekblad.nl/rubrieken/energieserie/kan-nederland-overschakelen-op-duurzame-energie.171276.lynkx

    Al met al is het goed om als eerste op de grootste verbruikers te richten, maar beperk je niet toch je thuiselektriciteitsverbruik alleen.

    Een tweede opmerking naar aanleiding van het vervangen van apparatuur door zuinigere apparaten. Lijkt allemaal goed maar uit een levenscyclusanalyse van een computer (van 2004) blijkt dat bij een levensduur van 3 jaar het totale energieverbruik van een computer gedomineerd wordt door de productie (83 procent of 7.329 megajoule) en niet door het gebruik (17 procent), “ingebedde energie” Zie ook:

    http://www.lowtechmagazine.be/2007/11/made-in-china.html

  31. Arie G. Says:

    @Mike,

    Het is inderdaad verstandig om naar het totaal van je energieverbruik te kijken. De meeste invloed heb je echter op datgene wat zich in je naaste omgeving (dus thuis) afspeelt. Daarnaast kun je ook nog het autogebruik beperken door zoveel mogelijk de fiets te pakken of gebruik te maken van het openbaar vervoer.
    Wat betreft het gebruik van een laptop versus een PC kan ik opmerken dat ik de PC waaraan een laserprinter is gekoppeld nog wel gebruik als ik via mijn netwerk wil printen, maar dan staat hij hooguit een half uur per week aan. De PC is inmiddels al 8 jaar oud en als print-server kan hij zeker nog wel een paar jaar mee.

    Er kan in veel gezinnen op het elektragebruik flink bezuinigd worden. Een paar decennia terug was het een trend om verlaagde plafonds aan te leggen met veel halogeenspots, die dan niet alleen ‘s avonds brandden, maar ook vaak overdag. Bij 30 van dit soort lampjes heb je al gauw een jaarverbruik van 1300 kWh. De gemiddelde leek heeft daarvan geen benul.

  32. roland Says:

    @Mike,
    David MacKay http://www.withouthotair.com komt op 125 kWh/persoon/dag met mobiliteit, verwarming, elektriciteit. Het huidige beleid is vooral gericht op vermindering van energie voor ruimteverwarming, terwijl de mobiliteit het snelst groeit en nieuwe apparaten – vaak met korte levensduur als tweede. Het voorbeeld met 2 X 63 km / dag enkel voor woon-werkverkeer is treffend! Het gaat niet zozeer over autogebruik, maar om de afgelegde afstand. Met veel vliegen belast ook een autoloze het milieu zwaarder.

    Arie’s opmerking: “De meeste invloed heb je echter op datgene wat zich in je naaste omgeving (dus thuis) afspeelt” deel ik dan ook niet.

  33. Mike Says:

    @Arie, roland,

    Ik ben het met Roland eens dat zeker vervoer en nieuwe spullen (niet alleen apparaten maar ook kleding en inrichten van het huis en de tuin) moeten worden meegenomen.

    Vroeg me af hoe het met voedsel zit en met wat rekenen aan de hand van
    http://www.agentschapnl.nl/sites/default/files/bijlagen/Eindrapportage%201e%20fase%20voedselverspilling%20Circulus.pdf kom ik op 20 kWh/dag voor de gemiddelde Nederlander. Ik denk dat door slimme keuzes (seizoensgroenten, afval beperken etc.) dit gehalveerd kan worden, veel meer dan ik ooit op elektriciteit kan besparen.

    Ik heb geen auto maar ja die 2 maal 63 km is inderdaad niet mis. Fiets is niet echt een optie voor z’n afstand. Zou trouwens betekenen dat ik ongeveer 2,1 kWh extra voedsel tot me zou moeten nemen, en … de productie daarvan kost zo ongeveer 12 kWh.

    Maar nee, de trein is nog steeds niet energiezuiniger, ook die 11 kWh die de NS voor voor mijn transport gebruikt moet ook geproduceerd worden en bij een rendement van 42,5% (http://www.ecn.nl/docs/library/report/2011/n11016.pdf) kost dat 25,8 kWh “primaire energie”.

    Ook het halogeenspots voorbeeld is niet zomaar overtuigend, lees maar eens http://www.lowtechmagazine.be/2011/02/gloeilamp-is-niet-slecht-voor-het-milieu.html. Verder is natuurlijk de vraag wat mensen met het geld gaan doen wat ze over houden, verder weg op vakantie?

    Nee, de wereld van energiebesparing is niet zo simpel.

  34. Arie G. Says:

    @Mike,

    Natuurlijk spelen bij het energieverbruik veel andere aspecten een rol.
    Maar op veel daarvan hebben wij geen invloed. Om een voorbeeld te noemen: De bereidheid om te verhuizen naar een woning dichtbij je werk zal toenemen als de overdrachtsbelasting helemaal wordt afgeschaft.
    En als er 20 jaar geleden een regering was geweest die de hypotheekrenteaftrek destijds al had ingeperkt, waren de huizenprijzen nooit zo hoog geworden als 3 jaar geleden hetgeen ook de drempel tot verhuizen zou hebben verlaagd.
    Het artikel is dan ook niet compleet, maar het geeft wel inzicht in de manier waarop je je structurele lasten wat kunt beperken. En dat is dan ook de intentie van het artikel.
    Gezien de toename van aantal mensen dat in de schuldhulpverlening terecht komt, kan energiebesparing een van de middelen zijn om wat gemakkelijker de tering naar de nering te zetten.

  35. roland Says:

    @Mike, Als energiebesparing echt aantrekkelijk wordt en vooral energieverbruik wordt belast, kan het best aantrekklijk zijn. Zolang Europa vliegen belastingvrij laat en veel partijen het europees beleid niet echt veranderen blijft het voortmodderen en is de kans groot dat men met de subsidie voor zonnepanelen nog een vliegreisje maakt.

Geef een reactie

 

WP Theme & Icons by N.Design Studio
Gebruiksvoorschriften | Privacybeleid Adverteren Entries RSS Comments RSS Log in