OliNo

Duurzame Energie

Topeconoom Rifkin: niemand ziet de crisis die komt

Geplaatst door Jeroen van Agt in Klimaat, Overheid, Zelfvoorzienend Geef een reactie

jeremy_rifkin3Rifkin laat zien dat het geen toeval is dat 60 dagen na de hoge olieprijs van 147 dollar, veroorzaakt door de aankomende energiecrisis, ons financiële systeem is ingestort. We staan op een beslissend punt in de geschiedenis. Het lijkt erop dat we te maken krijgen met de perfect storm waarbij de financiële crisis, de energiecrisis -en klimaatverandering samenkomen. De klimaatverandering blijkt in de praktijk veel harder te gaan dan de worst-case modellen. De temperatuur op aarde wordt hoger dan de afgelopen 3 miljoen jaar, terwijl de mens maar 175.000 jaar oud is. NASA heeft een voorspelling gedaan dat zelfs de 450 ppm norm CO2, die in Kopenhagen niet gehaald is, de temperatuur op aarde al met 6 graden zou doen stijgen. Dat zou het einde van de menselijke beschaving betekenen. De oplossing is o.a. grootschalige gedistribueerde duurzame energieopwekking. Overheden zullen snel actie moeten nemen om ervoor te zorgen dat deze duurzame energie revolutie snel op gang komt. Dit kan door beter regelgeving en financiële prikkels. Ook is hij bereid om met onze regering hierover te praten.

sitestat

47 Reacties to “Topeconoom Rifkin: niemand ziet de crisis die komt”

  1. Kaj de Vries Says:

    Het is belangrijk dat iedereen zijn steentje bijdraagt en dat kun jij doen, jij kan er voor zorgen dat onze kinderen een kans hebben om op te groeien in plaats van te verdrinken of sterven van de honger! Stop vandaag met het eten van Rundvlees (extreme methaan uitstoot bij productie, 24x schdelijker dan Co2) eet als je van vlees houd Kip en af en toe een keer varken. (of bak wat vaker een omelet) Pak de fiets in plaats van de auto (ook nog eens goed voor jezelf!) Vervang je verlichting door led-lampen en zet de verwarming op 19 graden in plaats van 21 of 22 (even wennen maar met een trui prima te doen) En tot slot, breng de droger naar de vuil-stort en hang je was voortaan aan een waslijn!
    En mensen, je hebt straks niets meer aan je spaargeld als de wereld vergaat of als de economische crises echt toeslaat, wees dus verstandig spaar geen geld maar spaar de aarde. Investeer in een warmte-pomp en zonnepanelen, investeer in led-verlichting of in een nieuwe zuinige HR cv ketel! Dat is namelijk een investering die je niet alleen voor jezelf doet maar voor het voortbestaan van de mensheid. Wacht niet op Aktie van de overheden maar neem het recht in eigen hand. Neem verantwoordelijkheid!

  2. Wim V. Says:

    Deze winter merk ik hier niet veel van de klimaatopwarming…. het heeft goed gevroren, er heeft een flink aantal dagen sneeuw gelegen, de temperatuur zat ver onder het gemiddelde.
    Heeft de temperatuurstijging even een adempauze gehad? Hoe zit het met de temperatuur in andere delen van de wereld, momenteel? Maakt ook daar de temperatuurstijging een pas op de plaats of gaat het gewoon door?

  3. Jeroen Haringman Says:

    @Wim V.: klimaat is iets heel anders dan het weer. Klimaat wordt gemeten over decennia en eeuwen, het weer is een momentopname. We hebben nu een koude winter, zeker, maar dat heeft slechts een heel kleine invloed op het klimaat.

    @Kaj de Vries: goede adviezen! Maar het is slecht voor de klassieke (=fossiele) economie en daarom zal de grote massa dit pas gaan doen als het water ze letterlijk dan wel figuurlijk aan de lippen staat. Minder autorijden? Slecht voor de fossiele economie. Minder vliegen? Slecht voor de fossiele economie. Minder Elektriciteit/gas/water verbruiken? Slecht voor de fossiele economie. In het algemeen geldt: minder consumeren is slecht voor de fossiele economie.

    Het draait allemaal om geld, dames en heren, en het geld zit nog bij de fossielen.

  4. Ray Says:

    @ Wim V.

    Het ‘weer’ en ‘klimaat’ zijn twee verschillende dingen, Wim…

  5. Ray Says:

    Hey Jeroen!

    Je was me voor, man!
    Voor de rest: yep! Eigenlijk is de hele economie gebaseerd op fossiel.

    Maar de vraag voor vandaag is deze: Is het mogelijk een economie te ontwerpen die niet lineair (maar cyclisch) is zonder dat dat ten koste gaat van leefgenot? Of moeten we dit ‘leefgenot’ herdefiniëren?

  6. Jeroen Haringman Says:

    @Ray: Ik denk dat het een combinatie van beiden zal moeten zijn. Ik ben geen econoom maar kan geen bezwaar bedenken tegen een economie waarin de totale hoeveelheid geld (en grondstoffen) niet verandert. Eén hoofdvoorwaarde daarvoor: geen bevolkingsgroei, want anders neemt de hoeveelheid geld (en grondstoffen) per persoon af. Uiteraard zijn er een hele rits randvoorwaarden: geen excessieve consumptie, zoveel mogelijk lokaal, grote efficiëntie, etc.

    Ik kan echter geen omstandigheid bedenken waarin al deze voorwaarden op korte termijn waarheid zullen worden.

    Maar ik denk dat je gelijk hebt als je zegt dat het leefgenot misschien opnieuw gedefinieerd zal moeten worden. Mensen zeggen nu “ik wil autorijden”, maar in een low-oil wereld zou je misschien beter (bijvoorbeeld) kunnen zeggen “ik moet elke dag naar mijn werk, laat ik er maar dichtbij gaan wonen want dat scheelt energie en geld”.

  7. Wim V. Says:

    Dat het weer en het klimaat twee verschillende zaken zijn, is mij al lang bekend. We hebben nog niet genoeg ervaring met het klimaat om te zeggen dat ondanks een koude(re) winter de klimaatopwarming gewoon doorgaat. Het is een voorspelling dat de klimaatopwarming doorgaat, maar we moeten nog iets meer ervaring met het klimaat opdoen om 100% zeker te weten dat het warmer gaat worden.

  8. Harmen Says:

    @ Wim
    Moeten we echt pas wat gaan doen op het moment dat de opwarming van de aarde 100% zeker is? Ik rij op een afgrond af, en mijn remmen doen het waarschijnlijk niet. Maar ik ga wachten tot ik bijna bij de rand ben en dan trap ik op de rem?

    CO2 is een broeikasgas. Daarvan komt er meer in de atmosfeer. De aarde is dan beter geïsoleerd. Wat gebeurt er dan?
    Natuurlijk wordt er ook weer meer CO2 opgenomen als er meer CO2 in de atmosfeer zit, maar de toevoeging door de mens is nog vele malen groter.

  9. Johannes Says:

    De elite gaat echt niet minder eten en autorijden, dat mag de grote massa doen, onder druk van allerlei nieuwe wetgeving.

    Er is verder geen enkel bewijs dat deze klimaatbewegingen (als ze al bestaan, IPCC heeft net toegegeven dat de himalaya-gletsjers toch niet snel smelten) worden veroorzaakt door de mens of een hoge CO2 uitstoot. In de geschiedenis is het klimaat altijd variabel geweest. In de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw hoorde je overal over de nieuwe ijstijd die zou komen, nu is het plotseling temperatuurverhoging…

    Als het klimaat daadwerkelijk verandert is het waarschijnlijker dat de oorzaak ligt bij factoren waarop we totaal geen grip hebben, zoals de activiteit van de zon.

    De hele klimaathysterie lijkt als neveneffect te hebben de creatie van nieuwe markten voor slimme ondernemers en extra belasting voor overheden (EU CO2 tax?).

    Johannes

  10. Thomas Says:

    @Wim
    Ook dat is niet waar…
    Overgaan naar een maatschappij waar duurzaamheid, veerkracht, diversiteit enzo centraal staat levert ons in alle gevallen iets op, het volk dan.

    @Jeroen
    Idd, ‘geld maakt gelukkig’, ‘welvaart voor alles’ en ‘stilstaan is achteruitgaan’ zijn de leuzen die je er als economie-student ingelepeld krijgt. En net zoals je aangeeft (bv. ‘ik wil autorijden’) worden tal van nieuwe behoeften gecreëerd zodat er meer geld aan te pas komt. De kapitalistische economie is als het ware een eigen leventje gaan leiden en dat maakt het zo moeilijk om het tij te keren: ‘iedereen’ gelooft dat we moeten streven naar de hoogste welvaart.

    Je zal het misschien niet graag horen, maar ook deze website doet er flink aan mee, als je tussen de lijntjes leest is het alsof: ‘als we alles duurzamer gaan maken, kunnen we de crisis vermijden’. Maar achter al deze duurzame technologie staat nog altijd dezelfde economie die elk product zal verkopen om toch maar een hoge winst binnen te rijven. Zo is een elektrische auto helemaal géén oplossing…

  11. Wim V. Says:

    We hoeven echt niet te wachten tot de klimaatopwarming onomkeerbaar verder gegaan is.
    Men weet eigenlijk nog te weinig van de klimaatverandering af. Er zijn de volgende vragen:

    1) hoe groot is de kans dat de klimaatopwarming de volgende 20 jaar doorzet?
    2) hoe groot is het aandeel van de mens daarin?

    Ik schat zelf dat de kans dat het nog warmer wordt op aarde, 70% is. Er is dus een onzekerheid over de overblijvende 30%.
    Het aandeel van de mens schat ik eveneens op 70%. Het effect van natuurlijke variaties zoals de hoeveelheid zonnestraling leidt niet altijd 1-op-1 tot temperatuurveranderingen.

    Kortom: er zullen maatregelen moeten worden genomen, maar men moet daar wel een slag om de arm bij houden. Het kan nl. zijn dat de feitelijke temperatuurstijging kleiner is of pas later plaatsvindt dan men had verwacht….

  12. Jeroen Haringman Says:

    @Johannes: hou altijd in gedachten dat wij in het rijke westen de elite zijn…

    @Thomas: je hebt helemaal gelijk, ook duurzame technologie is niet zaligmakend en drijft gewoon nog op fossiele brandstof. Ik geef je grotendeels gelijk als je zegt dat de elektrische auto geen oplossing is. Ik ben van mening dat het voor échte duurzaamheid goed zou zijn als we de grote, zware persoonlijke voertuigen los zouden laten en zouden werken aan een maatschappij waarin het normaal is om zoveel mogelijk lokaal te doen zodat geen gemotoriseerd voertuig nodig is, en om langere afstanden per trein af te leggen. Maar ja, dat is een denkslag waar de in fossiele brandstoffen gedrenkte maatschappij nog niet aan toe is…

  13. Ray Says:

    @ Jeroen

    Urgenda doet een (naar mijn mening) een heel aardig opzetje!
    Toekomst visie van Urgenda in 2050:

    http://www.urgenda.nl/files/urgenda_visie2050_klein.pdf

  14. Thomas Says:

    Vandaag kwam ik Urgenda op verschillende sites tegen :-)
    Enerzijds vind ik het fantastisch dat er een behoorlijk grootschalig initiatief bestaat met een langetermijnvisie, maar anderzijds staan er wel enkele schijnduurzame oplossingen in het boekje. Maar ik begrijp dat de concrete doelen nog vastgelegd moeten worden. En na het lezen van enkele andere brochures zit ik toch met een dubbel gevoel: ze bedoelen het goed, maar niet iedereen kan al die hightech betalen. Ongelijkheid is ook een product van de Westerse cultuur en hangt sterk samen met duurzaamheid, maar kon ik er niet in terug vinden.

    @Jeroen
    Je hebt gelijk… en dat is een reden te meer voor iedereen om zelf op zoek te gaan naar echte duurzame langetermijnoplossingen.

    Het is mogelijk.

  15. George Says:

    @ Kaj:Goed neer gezet dit verhaal helemaal top, even dacht ik: waar blijven de zonnepanelen maar o.k.
    @ Jeroen van Agt: Heel goed van je om het ook hier te plaatsen en het zo met nog meer mensen te delen.
    Velen onder ons zullen misschien zeggen na het zien van deze video: jahoor het zal wel! nou dan moet bij deze personen nog even flink de schakelaar om.
    Omdat ik thuis klaar ben met Ledverlichting: van 1270watt aan gloeilampen en goed bedoelde halogeenpitten, nu op 170watt Ledverlichting is het nu tijd voor de zonnepanelen.
    Deze week verwacht ik de set van 250wp o.k. niet niet groot maar het begin is er.
    Gewoon doen! neem die stap; ja ook jij die dit leest……..
    Met zonnige groet George.

  16. Ray Says:

    Ik verwacht een soort combi.
    Aan de ene kant high-tech spullekes en tegelijkertijd een ‘back to basics’ dingetje.
    Lijkt een stijlbreuk maar is het niet. Anton Pieck meets Star Trek! Zoiets…

    We zullen zien…

  17. Richard Hoekstra Says:

    Hallo,

    Wat zou er erg aan zijn als de mensheid verdwijnt? Volgens mij zijn we gewoon een onderdeel van de natuur, alleen door een of andere vage evolutie ‘fout’ zijn we gaan denken dat we erboven staan, en de boel kunnen sturen. Ik heb onlangs een fraai boek gekocht over NLP en daar staat als ik het goed heb op blz. 80 iets dat op t volgende neerkomt: Een soort die het systeem waarbinnen hij leeft vernietigt, zal uiteindelijk zichzelf vernietigen. Iets dat wel van toepassing op de huidige wereld is.
    Volgens mij kan je dus beter zo snel mogelijk afstand doen van de consumptie maatschappij en niet meelopen met de massa. Dus: investeer in een ligfiets, koop zonnecellen en ledlampen.

  18. Jeroen Haringman Says:

    @Richard Hoekstra: wel grappig dat je zegt “afstand doen van de consumptiemaatschappij” maar dat vervolgens denkt te kunnen doen door “investeren” en “kopen”. Ik denk persoonlijk dat je het beste afstand kunt doen van de consumptiemaatschappij door minder te kopen, niet meer… (hoewel de dingen die je beschrijft op zich goede dingen zijn om te kopen)

    @Ray: Mooie folder van Urgenda, en ik weet dat ze het goed bedoelen, maar zoals Thomas terecht zegt moet je oppassen dat je niet alleen maar de boodschap uitdraagt “technologie zal ons redden”. Op veel gebieden is juist low-tech de oplossing. Niet met een dure en technisch complexe elektrische auto naar je werk, maar dichtbij gaan wonen en lekker met de fiets. Geen dure en complexe warmtepomp maar gewoon huizen bouwen met 50cm isolatie (passiefwoningen). Geen dure en complexe accu’s in elk woonhuis maar gewoon via netkoppeling je duurzame energie delen zodat er niets verloren gaat. Geen duur een complex extra zonnestroompaneel erbij maar je energieverbruik omlaag brengen. Geen complexe en kwetsbare genetisch gemodificeerde gewassen kweken maar met respect voor de grond de gewassen van het seizoen lokaal verbouwen.

    Echt duurzaam is mogelijk, technologie zal altijd nodig blijven, maar met low-tech kun je veel grotere slagen maken. Helaas zijn veel mensen door de nieuw-nieuw-NIEUW consumptiemaatschappij zo gehersenspoeld dat ze denken dat nieuwer altijd beter is en dus ouder altijd slechter…

    Als laatste: de maatschappij anders en meer duurzaam inrichten is óók high-tech. Technologie is meer dan ‘apparaatjes’ alleen.

  19. Bas van Duijnhoven Says:

    Hallo,

    Die Rifkin is iemand die het helemaal goed ziet. Het probleem is dat de fossiele brandstoffen opraken. Ongeacht of de CO2 uitstoot daarvan het klimaat beïnvloed of niet, de olie en het gas en de kolen raken op. En we moeten (of hadden al moeten) nadenken hoe we onze energie stromen kunnen omzetten naar een ander systeem. Bij voorkeur een duurzaam systeem natuurlijk (dus geen atoomstroom).

    Dit omzetten zal in de komende 50 jaar (of nog sneller) moeten gebeuren. Bedenk dat hier mee miljarden mee te verdienen zijn voor een economie die hierin voorop loopt.
    De oliemaatschappijen hebben als olie maatschappij geen bestaansrecht meer, maar proberen hun positie met man en macht te verdedigen. Pas als ze zich gaan omvormen naar een duurzaam energie leverancier houden ze hun bestaansrecht.

    De nieuwe “olies” zullen bedrijven zijn die voorop lopen in de ontwikkeling van duurzame energievormen. Dit zullen grootschalige oplossingen zijn, dus geen zonnepaneel leveranciers en LED leveranciers, maar windmolens, getijdecentrales en zonnetorens (en allerlei andere systemen) leveranciers.

    Het gunstige is dat de hogere energieprijzen vanzelf een stimulans zullen geven voor de ontwikkeling en implementatie van deze grootschalige oplossingen, ze worden economisch steeds aantrekkelijker. Maar om ergens in voorop te gaan lopen zal een stimulering wellicht nodig zijn.

    De zonnepanelen en LED en allerlei andere kleinschalige oplossingen zorgen alleen voor energiebesparing niet voor grootschalige vernieuwingen. Voor huishoudens (minder dan 30%) een oplossing maar de rest van het energieverbruik van onze samenleving (de overige meer dan 70%) is er moeilijk door te dekken.

    Kortom kijk even langs de CO2 en klimaat discussie maar kijk naar het grotere plaatje van de komende energiecrisis en maak daar als economie gebruik van.

    just my 2 cents

    groeten
    Bas

  20. Ruud Says:

    Geld laat de wereld niet draaien, maar energie. Alles is daarop gebaseerd. De hele voedselketen hangt aan fossiele brandstof. Het probleem wordt zwaar onderschat. Door de explosieve groei van de bevolking, wordt de vraag naar energie steeds groter. Distributie is in mijn opinie niet de oplossing, maar een onderdeel van een eventuele oplossing. Je wilt namelijk zo min mogelijk verplaatsen, dit kost energie, dus zorg dat men op lokaal niveau zoveel mogelijk zich zelf kan bedruipen. Distributie / verplaatsen is zonde. De bloemkool in Nederland is zeker niet minder als die uit Frankrijk. Distributie van kennis wereldwijd en het distribueren van energie is een ander punt. Momenteel is de strijd om de laatste olie reserves al begonnen. Zonde van het geld. Dit is namelijk hard nodig om de grootste uitdaging die we ooit hebben gehad aan te gaan. De krediet crisis is het niet waard om er zoveel tijd (en energie) in te steken. Als de economie aantrekt, dus meer vraag naar energie, stijgen de olie prijzen en worden we nog harder getroffen. We moeten gaan voor de andere oplossing. Hoe kunnen we iedereen voeden? Denk aan medicijnen, kleding. In de economie heb ik geleerd over de 3 eerste levens behoeftes, namelijk voedsel, een dak boven je hoofd en kleding. Nou dit kan wel eens lastig worden. De politiek wil niet, dus zal de massa het moeten doen. Als de energie prijzen elk jaar in dit tempo door gaan stijgen, wat gebeurd, we raken er namelijk door heen, dan gaat men zelf energie opwekken en waarschijnlijk voedsel verbouwen. De mensheid kan niet wachten en dat is maar goed ook. Vraag is alleen; Zijn we op tijd?

  21. Koen Says:

    Hier heb je alvast een low-tech internet !
    http://www.lowtechmagazine.be/2007/09/e-mail-in-de-18.html

  22. Thomas Says:

    @Ruud
    Uiteraard is het gedrag van de materie gebaseerd op de wetten van de fysica, maar daar zit niet veel verandering in. Ik leef wel in een maatschappij die op geld gebaseerd is…
    Toen ik aan m’n leerkracht economie vroeg: wat koop je het best? Graan aan 80 cent overgevlogen uit Amerika of dezelfde hoeveelheid van bij de lokale boer aan 81 cent. “Dat voor 80 cent natuurlijk!”
    De agro-industrie is gebaseerd op goedkope energie-input, maar moest biologisch goedkoper zijn, zou er snel een switch komen. (alhoewel ik weet dat biologisch niet direct goedkoper zal worden) Geld bepaalt wat wel en wat niet.

    btw, je maakt ongeveer dezelfde redenering als Transition Towns, ik denk dat daar wel iets van toekomst in zit.

  23. Koen Says:

    1) CO2 is geen broeikas gas, daar zijn de beste natuurkundigen het wel over eens, terwijl slechte natuurkundigen (“klimaat wetenschappers”) samen met politici (belasting verhogende leugenaars) volhouden dat “onze CO2 een grote boosdoener is, en dat we de aarde opwarmen”.
    2) klimaatveranderingen zijn een normaal gegeven. De huidige veranderingen vallen binnen natuurlijke parameters, en worden voornamelijk door de zon veroorzaakt.
    3) Als olie/gas/kolen opraken kan je een wereldoorlog 3 verwachten, en dat vind ik vele malen enger dan klimaatveranderingen. Enkel om die reden is het van levensbelang om een energie transistie in te gaan.
    4. Andere reele bedreiging, behalve oorlog en crisis: massaal uitsterven van dieren en planten als gevolg van de directe vernietiging van natuurlijke biotopen, met name door het kappen van bossen en vervuilen van land/water. Uiteindelijk zijn we dan zelf aan de beurt. Natuurlijke klimaatverandering speelt hier geen enkele rol bij, en dat zal ook in de komende eeuwen niet het geval zijn.

    CO2 opslag is onzinnig, en betekent alleen maar een onnodige belastingaanslag, terwijl dat geld gebruikt zou moeten worden voor onderzoek en ontwikkeling van niet-fossiele energietechnologie. Een instituut als ECN berekent hoeveel duurder onze elektriciteit wordt als gevolg van CO2 opslag, zonder te beseffen dat er duidelijke wetenschappelijke aanwijzingen zijn van een causaal verband meer CO2 in atmospheer –> opwarming aarde. Allemaal weggegooid geld!

    De crisis die Rifkin ziet is vooral het gevolg van een veel te lang uitgestelde energie technologie transitie. Aangezien een kleine elite hiervoor verantwoordelijk voor is, mag je dit de grote massa niet verwijten, op één puntje na dan: de massa is onwetendheid en veel te makkelijk te bespelen en dom te houden. Ik zou zeggen, hou je adem maar in, dan ‘stoot je geen CO2 uit’.

  24. Whosnext Says:

    weer van die CO2 bullshit… kijk eens naar Al Gore onzin en de rechtzaak van 30.000 wetenschappers tegen Al Gore.

    Verder CO2 belasting is onzin… alleen wij zijn allen makke schapen die maar blijven betalen aan de overheid.
    CO2 … we ademen het zelf uit… platen groeien ervan …
    Dus rot op met je CO2 geneuzel…

    Wordt wakker… en er is geen energie probleem sterker nog… er is free energy … alleen niemand wil dit nog weten… doe ff google en je wordt verrast.

    Suc6

  25. Ruud Says:

    @koen, tja we mogen van de gemeente hier geen hoge torens bouwen, dus de low-tech Internet verbinding wordt lastig (mijn vriendin heeft trouwens ook last van hoogte vrees).

    @Thomas, je verhaal klopt. Als Importeren goedkoper is, dan zelf verbouwen, zal men kiezen voor de meest voordelige optie (uitgaande van de gewenste kwaliteit). Kijk je naar de olie / fossiele brandstof prijzen, dan denk ik dat daar verandering in gaat komen. Helaas wordt voedsel, grondstoffen, bevolking en energie vaak (nog) niet gekoppeld.

    Punt 3 van Koen is ook niet onbelangrijk, als je dit doortrekt, zou je mede de vraag kunnen stellen, of je nog van democratie kunt spreken als de energie rekening onbetaalbaar wordt en je van “de elite” afhankelijk bent. Als je als land zo zwaar afhankelijk blijft van een eindige energie bron, van waarschijnlijk een enkele leverancier, vind ik dat best eng. De politiek brand gewoon zijn vingers niet aan dit onderwerp, om de eenvoudige reden dat eigen belang, lobby en macht van (nu nog) hele grote spelers te invloedrijk zijn. Juist de politiek kan de massa wakker schudden. Maar ja, als zei moeten vertellen hoe de zaken er echt voor staan en wederom (zeer) slecht nieuws hebben, dan zouden ze wel eens kunnen zakken in de peilingen. Minder stemmen, minder macht. Jammer dat we geen Hermann Scheer in Den Haag hebben. Iedereen draait de led lamp van de postcode loterij in een fitting en we zijn met z’n allen goed bezig. En hoeveel mensen stappen nu over omdat een bekende volkszanger dat zegt? Een reclame spotje met de slogan over 5 jaar betaald u al 50% meer voor uw energie, “vooral blijven doen”, in dezelfde frequentie als dat ik nu wordt bestookt met reclame van die energie maatschappijen, zou wellicht een klein deel van de massa wakker kunnen schudden. Juist door als massa een goed signaal af te geven, dan zou er wat kunnen veranderen. Helaas is het belangrijker wat nieuw is in goede tijden slechte tijden, dan de vraag; Heb je nog iets aan een tv als we niet “echt” overstappen. Voor velen een ver van het bed verhaal, terwijl het waarschijnlijk de grootste uitdaging van de mensheid zal worden.

  26. Jeroen Haringman Says:

    @Koen & Whosnext: bang voor verandering, zo lijkt het? Ik ben zelf niet zo’n ‘CO2-ridder’, ik zie grondstofschaarste als een duidelijker en dringender probleem maar toch denk ik dat het niet onwaarschijnlijk is dat CO2 een probleem zou kunnen zijn. En bekijk het eens als een risicomatrix: er zijn twee beginsituaties mogelijk: de CO2-uitstoot beperken helpt wel tegen de klimaatverandering, of de CO2-uitstoot beperken helpt niet tegen klimaatverandering. Daarnaast hebben we ruwweg twee opties voor actie: we kunnen de CO2-uitstoot wel beperken en de CO2-uitstoot niet beperken. Dat geeft dus vier mogelijke uitkomsten waarvan de twee slechtste gebeuren als we de CO2-uitstoot niet beperken. Als de klimaatverandering door de CO2-uitstoot veroorzaakt blijkt te zijn zitten we met een klimatologische ramp, en als het dat niet blijkt te zijn zitten we met een afhankelijkheid van fossiele brandstoffen die ons steeds meer vrijheden afneemt.

    Zolang we oppassen voor ‘nepmaatregelen’ zoals kernenergie en ondergrondse CO2-opslag heeft de overschakeling van fossiele op duurzame brandstoffen, samen een enorme energiebesparing en efficiëntieslag, alleen maar voordelen. Zelfs als de klimaatverandering niet of minder van de menselijke CO2-uitstoot afhankelijk is dan we op dit moment denken…

    Het probleem is dat de klassieke (=fossiele) economie dit proces tegenwerkt. Groei = goed, en mensen moeten aangespoord worden om meer te kopen. Meer en grotere auto’s, meer en grotere televiesies, meer en langere vliegreizen, etc.

    We gaan het meemaken. De vraag is hoe leuk het wordt, en dat hebben we grotendeels zelf in de hand.

  27. Niels Thijssen Says:

    Mooi verwoord en beargumenteerd door eonoom Rifkin! Ik zou het niet beter kunnen.
    Nu maar hopen dat “we” het (duurzame) licht gaan zien en de koers bijsturen en vastzetten voor een daadwerkelijke ‘change: Yes we can!”

  28. Renaat Says:

    Wat spreekt er uit die urgenda website (nog meer dan uit deze website) een naïef technologie-optimisme. Bij de doelstelling voor tegen 2020 (dat is minder dan 10 jaar), lees ik o.a:
    - alle oudbouw energieneutraal
    - Rotterdam als drijvende stad
    - 1 miljoen elektrische voertuigen
    - een ‘drijvend Rotterdam’

    Ik heb niets tegen het constructief zoeken naar oplossingen voor de toekomst, maar ik zie echt niet in hoe de problemen vermeden of opgelost gaan worden door de realiteit uit het oog te verliezen. Het beeld dat wordt opgehangen door Urgenda is te vergelijken met de futurologen die enkele decennia geleden er van overtuigd waren dat we nu allemaal in onze individuele helikoptertjes zouden rondvliegen, over ‘lopendebandvoetpaden’ zouden wandellen, …

  29. Anton Says:

    Wat een onzin deze klimaatbullshit.

    En weet je waarom “iedereen zogenaamd zit te slapen overal ter wereld” wat hij zelf zegt ?

    Gewoon omdat men dit ‘doorheeft’. Dit bedrog.
    En al zou het waar zijn, komt het door de zon en wij als nietig organisme kunnen daar helemaal niks, nada, geen flikker aan doen.

    Klaar.

  30. Renaat Says:

    @ Anton,

    en op wat baseert u duidelijk uw sterk onderbouwde mening?

    Ik kan slechts vaststellen dat er onenigheid is in het ‘wetenschappelijke kamp’ over oorzaken, ernst, … van de klimaatswijziging (maar onenigheid is er altijd), maar dat de grote meerderheid van de wetenschappers er blijkbaar wel van overtuigd is dat de mens een invloed heeft/kan hebben op het klimaat.

    Ik stel tevens vast dat de meeste mensen die over ‘klimaatbullshit’ spreken, de mensen zijn die zich vooral op geen enkel gebied iets van milieuproblemen willen aantrekken.

    Maar als er een reden is waarom ik een zekere Anton eerder moet geloven dan een hoop wetenschappers, dan hoor ik het graag. Maar om een of anderen reden vindt ik ‘Klaar’ geen sterk argument, maar eerder een zielig woordgebruik in een discussie.

  31. Anne van der Bom Says:

    “komt het door de zon en wij als nietig organisme kunnen daar helemaal niks, nada, geen flikker aan doen.”

    Wat een pseudo-religieuze bullshit.

  32. Renaat Says:

    Anton, Koen, Whosnext,

    kijk eens naar dit filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ&feature=channel
    Het is een redelijk eenvoudig filmpje, maar het geeft mooi grafisch weer wat ook Jeroen Haringman reeds heeft uitgelegd.

    (En als je dan toch bezig bent, dit kan ik ook aanraden: http://frontpage.fok.nl/column/10838/1 )

  33. Arie G. Says:

    Ik ben het eens met Jeroen Haringman, dat het schaarsteprobleem van grondstoffen leidend moet zijn. Dat los je niet op met nepmaatregelen, zoals CO2-opslag. Dat kost extra energie, waarvan je de vrijkomende CO2 ook weer moet opslaan.
    Oplossing van het probleem vereist samenhangende overheidsmaatregelen, zoals o.a.
    1. bevorderen van verhuismobiliteit (dichter bij je werk wonen)
    2. een beter (en in de randstand fijnmaziger) openbaar vervoersysteem.
    3. stimuleren van energiebesparing
    4. een consistente subsidieregeling voor duurzame energie

    1. Het aantal autokilometers dat dagelijks wordt verreden zou aanzienlijk kunnen worden gereduceerd.
    Door de destijds goedbedoelde hypotheekrenteaftrek zijn de huizen (door de makkelijker verkrijgbare hoge hypotheken) zo duur geworden dat men na wisseling van job meestal niet verhuist. Hierbij spelen de overdrachtsbelasting en bijkomende kosten ook een rol van betekenis.
    Huurders, die jong een goedkoop huis betrekken worden ook niet gestimuleerd om bij jobverbetering naar elders te verkassen.
    2. In de randstad en andere verstedelijkte gebieden is behoefte aan een fijnmazig lightrail-systeem met automatische toegangscontrole op stations (poortjes), zoals b.v. bij de metrostations.
    3. Bij het gros van de huizenbezitters is er geen behoefte om te investeren in isolatie, zolang men geen moeite heeft met het betalen van zijn energierekening en als men dat wel heeft is er geen geld meer om te investeren in besparende maatregelen. Zou een progressief energietarief hier uitkomst bieden?
    4. Het zelf (of middels een coöperatie) opwekken van duurzame energie is door de magere en niet-consistente subsidieregelingen nauwelijks interessant. In Duitsland is dat middels de feed-in regeling veel beter geregeld. Veel Nederlanders investeren in zonnepaneelprojecten in Duitsland.
    Verder zie je dat bepaalde organisaties, die door de overheid worden gesubsidieerd het duurzaam energiebeleid tegenwerken, dat door diezelfde overheid wordt gepromoot.

  34. Renaat Says:

    Hmm, er is blijkbaar een verkeerde url in mijn post geslopen (dat heb je met allerlei internetpagina’s open). Die tweede url moest zijn: http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY&feature=player_embedded

  35. geert Says:

    economie,
    daar gaat het allemaal om, het grote geld!!!binnen afzienbare tijd zitten we zonder fossiele brandstoffen of hebben we die nog maar aan onbetaalbare prijzen, gedaan met de economie.(point final) Wat doen we eraan?
    we gooien alle goden overboord, en halen onze allereerste weer boven
    ‘moeder Natuur’ altijd goed om het gepeupel te bespelen.
    de mensen worden aangezet om hun spaargeld te investeren in duurzame energie, goed voor de economie (grote omzet duurzame goederen, minder vraag naar fossiel is lagere prijs) en zo houd je ze klein ( iemand zonder geld heeft weinig in te brengen )een nieuwe melkkoe!!
    ondertussen investeer je terug in het produktieproces met subsidies van de belastingbetaler( nog es verarming ),voila nog meer winst, al iets gezien van de energiebesparingen in de industrie bij de prijsbepalingen in de winkel? Ik niet hoor, enkel verhogen doen die.
    We worden constant bewerkt door de lobby van de industrie die dankbaar gebruik maken van de machtsdrang van de politici(een mooie foto en es iets zinnig te vertellen) om steeds meer geld te verdienen.
    ik pleit hier niet voor minder natuurbehoud of duurzaamheid, maar kijk es rond U en ge zult zien dat de economie en de overheid enkel investeren als het hen geld opbrengt en dat onze welvaart of die van de natuur er totaal niks mee te zien heeft.
    als het zo verder gaat hebben we al een derde wereldoorlog voor we zover zijn (zie Amerikaanse aanwezigheid in oosten nadat ze euro als munt wilden gebruiken als standaard bij olieverkoop)
    Ik probeer ondertussen duurzaam verder te gaan, maar kritisch tov de oplossingen die aangeboden worden, op een 180° ommezwaai in onze levenstijl na is er geen totaaloplossing nu toch nog niet, jammer

  36. Willemien Says:

    Ik vind dat dit absoluut geen ‘klimaatbullshit’. Ik denk dat het erg belangrijk is dat we bij onszelf beginnen om de wereld leefbaar te houden voor onze kinderen en hun kinderen. Dt kan zo simpel, begin met afval echt te scheiden, gebruik led verlichting, neem de fiets ipv de auto etc etc!

  37. Wim Says:

    @geert
    Inderdaad, de economie is gebaseerd op groei. We moeten naar een krimp economie. Maar dat gebeurd nu vanzelf al. Hopelijk met niet te veel slachtoffers.

    Het geleidelijk en humaan krimpen van de wereld bevolking is daar ook essentieel bij. Dus meteen die kinderbijslag afschaffen.

    @Willemien,
    Als iedereen bij zichzelf zou beginnen, dan is het probleem zo opgelost. De praktijk is echter dat sommigen bij zichzelf beginnen, en de rest alleen maar meer en meer wil.

  38. roland Says:

    @Wim,
    Zelfs als iedereen afval scheidt, ledlampen gebruikt en soms de auto door de fiets vervangt helpt dat slechts een beetje. Een duidelijke vermindering van ons energieverbruik vergt (veel) meer.

  39. Thor Says:

    “Dat zou het einde van de menselijke beschaving betekenen.”

    Nou, en? De geschiedenis laat zien dat beschavingen regelmatig op dusdanig manier mismanagen dat ze ten onder gaan. Cambodja, Egyptenaren, Rommeinen. Is blijkbaar een menselijk iets. En als je ziet wat die menselijke beschaving allemaal doet tegenwoordig, dan vraag ik me af over hoeveel beschaving we het überhaupt hebben.

    De belangen zijn te tegengesteld. Wat wij in Europa allemaal mooi en belangrijk vinden, ons best doen om duurzaam te zijn, dat staat erg ver van het bed van de gemiddelde arme 3e wereld burger.

    En als de zeespiegel dan 1 m. hoger komt, nou dan gaan de Nederlandse bagger- en aannemingsmaatschappijen goude tijden tegemoet. We passen ons gewoon aan. En het is fijner je aan de warwmte aan te moeten passen dan aan de kou. Ook voor arme mensen trouwens.

    En dan:

    “Overheden zullen snel actie moeten nemen om ervoor te zorgen dat deze duurzame energie revolutie snel op gang komt.”

    Dat vond ik ook een goede. Het debacle met Griekenland geeft al aan dat overheden helemaal niet snel in actie kunnen komen als er geen onmiddelijk gewin voor hun is. We denken per definitie ‘short term’, 4, 5 jaar max. Dan zijn er weer verkiezingen. Waarom denk je dat ze zo graag bezuinigen op het onderwijs??? Omdat het effect long term is; dan zijn zij al weg. Waar worden de pensioenen niet aangepakt als ieder kind snapt dat het zo niet door kan gaan (we leven een stuk langer en minder mensen moeten het opbrengen) ?

    Ik zou m’n hoop niet vestigen op politici.

    In de big picture gaat duurzaamheid alleen werken als het de individu geld oplevert (of besparing). Da’s gewoon de aard van het beestje. Of je het nu leuk vind of niet.

    Misschien ben ik na 25 jaar in 3e wereld landen een beetje cynich geworden….

  40. Peter Says:

    Ik vraag mij af of zonnepanelen nu echt zo milieuvriendelijk en CO2 neutraal zijn. Stel, je bedekt de hele wereld met zwarte folie. Dan gaat het hier toch behoorlijk warm worden, want zwart absorbeert de warmte. Witte folie of alles wit verven zou juist de temperatuur verlagen.

    Dit idee heb ik al langer en wordt bevestigd door Canadese onderzoekers, volgens het laatste Eigen Huis Magazine. Althans, zij stellen dat je de opwarming van de aarde kunt verminderen door zoveel mogelijk zaken wit te verven. Als dat waar is, dan is het omgekeerde ook waar.

    En dus zijn zonnepanelen- en collectoren geen zegen voor het klimaat maar een vloek. Want ze zijn zwart en absorberen de warmte waarmee ze de temperatuur langzaam maar zeker verhogen.

  41. Jeroen van Agt Says:

    @Peter,

    Om de gehele wereld met CSP van zonne-energie te voorzien heb je een oppervlakte nodig van 300km x 300km = 90.000 km2. De hele aarde heeft een oppervlakte van 4 x PI x (6378 km)^2 = 511.185.933 km2. We praten dus over een oppervlak van 0.0176%. Die invloed is dus te verwaarlozen.

    Als we naar PV kijken dan heb je natuurlijk meer oppervlak nodig. Echter deze PV panelen worden geplaatst op daken van huizen die nu bestaan uit dakleer of dakpannen. Deze zijn niet wit en reflecteren geen licht terug in de ruimte. Met andere worden, als je GEEN panelen neerlegt dan wordt 100% van de zonne-energie al omgezet in warmte. Dat maakt dus geen verschil.

    Echter, de huidige situatie met fossiele brandstoffen is wel zeer ernstig. Door de uitstoot van CO2 ontstaat er er laag rondom de GEHELE aarde waarin warmte wordt vastgehouden. Dat verschil is wel aantoonbaar merkbaar (zie IPPC rapport). Daarom moeten we zo snel mogelijk omschakelen naar duurzame energiebronnen.

  42. roland Says:

    @Jeroen, 300 X 300 km voor het huidige stroomverbruik. Het totale energie verbruik vergt 1000 X 1000 km zonnepanelen. We vergeten de groei van het energieverbruik en het verlies voor opslag en transport.

    Dit geldt voor een woestijn waar de zonnestraling het sterkst is. De vergelijking met het gehele aardoppervlak is in die zin onzuiver.
    Het verschil in warmtestraling met of zonder zon-pv verschilt niet echt en zeker geen 100%
    http://www.withouthotair.com blz 178

  43. Jeroen van Agt Says:

    @Roland,

    Goed punt. Je hebt inderdaad 1000km x 1000km nodig voor de gehele energie behoefte.
    Even opnieuw uitgerekend: 1000km x 1000km is 0.19% van het aardoppervlakte. Nog steeds verwaarloosbaar.

    Verder is het natuurlijk niet zo dat woestijnen nu veel licht terug reflecteren in de ruimte. Het zand wordt wel degelijk erg warm.

    Mijn punt blijft dan ook overeind dat het plaatsen van CSP of PV nauwelijks invloed heeft op de opwarming van de aarde (in tegenstelling tot het gebruik van fossiele brandstoffen).

  44. Led Lampen Says:

    Goed artikel!

  45. LED verlichting Says:

    Terugkijkend naar dit artikel. Rifkin heeft absoluut gelijk! De olieprijs daalt en de maatregelen om de klimaatverandering te doen stoppen werken (bijna helemaal) niet.

  46. Hans Fleskens Says:

    Interessant artikel. Ik heb mijn steentje bijgedragen door middel van heel mijn huis om te zetten naar LED. Verander de wereld, begin bij jezelf is de beste mindset die er kan zijn!

  47. Mark Says:

    Idd een goed punt. we moeten veel meer doen om tot een gezonde situatie te komen

Geef een reactie

 

WP Theme & Icons by N.Design Studio
Gebruiksvoorschriften | Privacybeleid Adverteren Entries RSS Comments RSS Log in