Maar op zich ben ik het wel eens dat de beste korte-termijnoplossing het beperken van het autoverbruik en – waar nodig – het gebruik van de zuinigste ICE’s is, en niet de elektrische auto.

Het grote probleem met EV’s is dat hun milieu(on)vriendelijkheid staat en valt met de wijze waarop de stroom voor deze voertuigen wordt geproduceerd. En zolang er geen overaanbod aan milieuvriendelijke geproduceerde elektriciteit, kan men elektriciteit het beste enkel gebruiken voor zaken die reeds op elektriciteit werken. Pas als het aanbod aan milieuvriendelijke geproduceerde elektriciteit dusdanig is dat men er ‘geen weg meer met weet’ is het goed om het gebruik van fossiele brandstoffen te vervangen door het gebruik van elektriciteit. (Hetzelfde geld dus b.v ook voor elektrisch verwarmen.)

EV’s hebben wel het voordeel dat ze niet lokaal – b.v in steden – uitstoot veroorzaken, dus voor het lokaal vervoer (lokale bussen, taxi’s, …) is het misschien wel een goed idee. Verder heeft de combinatie van een conventionele motor met een een elektrische motor waarschijnlijk het voordeel dat men – o.a door de terugwinning van remenergie – zuiniger met fossiele brandstoffen om kan gaan.

Maar hoe mensen het ook draaien of keren, de mensheid (en dan vooral de westerse mens) moet zijn eigen verplaatsingsgedrag in vraag durven stellen. Want zelf met allerhande milieuvriendelijke technieken gaan we de komende decennia de huidige problemen niet kunnen oplossen als we het normaal blijven vinden om voor alles de auto te nemen, om tienduizenden onnodige kilometers per jaar te maken, om 3 keer per jaar (of veel meer) het vliegtuig te nemen naar één of andere exotische bestemming, …

De auto als melkkoe, ook dat lijkt de onderbuik goed in te zien!

Toch een poging tot die rationaliteit: bottom line gaat het om bereikte milieuwinst voor de gedane milieu investering. Leidraad daarvoor kan volgens mij niet anders dan de huidige marktprijs van een ton CO2 zijn: 30 Euro. Een personenauto stoot ongeveer 6 ton per jaar uit. De CO2 marktprijs is zo laag, omdat voor dat bedrag al rendabele investeringen te doen zijn om broeikasgas (omgerekend naar CO2 equivalenten) te besparen. Verder stoot de personenauto ook maar 7% van de totale broeikasgashoeveelheid uit. En het reduceren van juist deze bron van uitstoot is relatief vrijwel het allerduurst.

Begrijpelijk derhalve dat het onderbuik gevoel van de mobiele consument, dat hem/haar massaal doet blijven kiezen voor de ICE, er niet ver naast zit. De lobby voor de EV lijkt meer gefundeerd te zijn in de klassieke anti-auto sentimenten, dan rationeel verdedigbaar.

Op korte termijn zal de consument derhalve kiezen voor vrijwel geen meerprijs vergende zuiniger ICE’s. De ontwikkelingen op dit gebied zitten (door de tijdelijk hoge brandstofprijs, maar ook EU regelgeving) weer in een stroomversnelling.

Op langere termijn kiest de consument misschien de EV, afhankelijk van hoe de voortschrijdende technologische ontwikkelingen de in het artikel genoemde en mijns inziens zeker niet opgeloste nadelen van de EV weet te ondervangen.

Maar wat iedereen vandaag al kan doen, is de auto zoveel mogelijk laten staan. En als er dan toch in gereden wordt, het nieuwe rijden toe te passen. Bespaart zonder enige investering minstens 20% van het brandstofverbruik. En kost 0 Euro/ton CO2. Die vervolgens voor 30 Euro/ton ook nog eens (door de overheid?) te verkopen valt, dat compenseert misschien de gemiste accijnzen?

Toch valt er wel iets over te zeggen.
Een gewone automotor is ontworpen om zowel bij lage als bij hoge toeren een zo groot mogelijk koppel te kunnen leveren. Bovendien moet hij in korte tijd een groot vermogen kunnen afleveren. Dat maakt de automotor een stuk zwaarder dan de motor die nodig is voor een generatorset die niet meer hoeft te leveren dan het gemiddeld vermogen dat wordt gevraagd. Een generator die wordt gebruikt om een accu op te laden kan bovendien worden ontworpen om bij één bepaald toerental zo efficiënt en schoon mogelijk te zijn. Bovendien kan een elektrische auto de remenergie terug winnen en voor ongeveer 85% weer gebruiken bij het optrekken. Ook zal een elektrische auto geen energie verspillen aan het stationair draaien bij stilstand. Vooral in een stad en in de file zijn deze voordelen aanzienlijk. Als echter de elektriciteit gebruikt wordt om eerst de accu op te laden, waarna deze energie weer gebruikt wordt voor het aandrijven van de auto, dan kost, afhankelijk van het type batterijen, het opladen en ontladen van de accu een deel van die energie.
De schatting is dat in de praktijk de auto die wordt aangedreven door energie vanuit een generatorset een stuk zuiniger zal zijn dan een vergelijkbare gewone auto, maar dat dat nooit op kan tegen het rijden op elektriciteit vanuit een centrale.

@Jeroen Haringman
Je hebt gelijk als je stelt dat het rijden op een dieselgenerator een relatief laag rendement heeft.
Het belangrijkste voordeel zit hem echter in het feit dat je de voordelen van het elektrisch rijden voor het leeuwendeel binnen haalt, zonder dat je de bestaande paradigma’s ten aanzien van autorijden hoeft te doorbreken.
De praktijk wijst uit dat het buitengewoon moeilijk is om mensen te bewegen hun mobiliteitspatroon te veranderen. Wat je daarvan ook vindt, een dergelijke attitude staat een succesvolle introductie van elektrisch rijden met een beperkte actieradius fors in de weg. Een generatorset kan veel autobezitters over de streep trekken, waarna zij ongeveer 85% – 90% van hun kilometers elektrisch zullen gaan rijden. Langs deze weg zullen er veel sneller voldoende elektrische auto’s komen om een snellaadinfrastructuur rendabel te kunnen aanleggen. Is deze infrastructuur eenmaal aangelegd, dan wordt het rijden op een generator set vanzelf overbodig en zal deze dus steeds minder worden gebruikt.

Je haat stilstaan en wachten? Ah, jij hebt zeker nooit file dan? Ik weet het, vervoer per trein/OV heeft ook zijn gekkigheden maar ik begrijp die verheerlijking van de auto niet zo… het is erg makkelijk je ogen sluiten voor nadelen, vooral als de nadelen niet jou treffen maar iemand anders. Dat het relatief duur is is alleen waar als je puur naar de Euro’s kijkt die je zelf moet betalen. Als je kijkt naar wat het in totaal kost, ook de kosten die een reiziger afwentelt op de rest van de maatschappij, is vervoer per spoor veel goedkoper. Zoals zo vaak is het probleem dus dat je niet alle kosten ziet.

En als laatste: ik ben geen heilig boontje: ik moet een enkele keer nog wel eens naar plekken die niet per OV te bereiken zijn, of ik wil op tijden dat het OV niet rijdt, in die gevallen leen ik een auto. Maar ik merk dat het niet zo vaak voorkomt, ik rijd ongeveer 3000-4000 km per jaar.

Vliegtuig is trouwens om veel van dezelfde redenen geen optie.

Overigens is mijn volgende auto een elektrische. Maar dan met een genset, beschikbare wisselstations of iemand anders die met mij op regelmatige basis (als ik ver weg moet) van auto wil swappen.