Wat bedoel je precies met de praktijk gerelateerde ervaring?

Kun je aantonen dat biobrandstoffen gemaakt kunnen worden met een hoog rendement zonder het toepassen van fossiele brandstoffen?
Zo ja, heb je daar onafhankelijke onderzoekrapporten van?

Ik ben er mee eens dat we niet moeten gaan doemdenken. Immers er liggen veel oplossingen voor het oprappen om onze energie / climaat probleem op te lossen. Echter berekeningen tonen aan dat het hoogste rendement om duurzame energie toe te passen zit in het gebruik van windenergie, zonne-energie (PV en CSP) en waar mogelijk hydro.

Het rendement van biobrandstoffen lijkt momenteel veel te laag en heeft ook nog eens invloed op onze voedselvoorziening. Aangezien we het extreem lage rendement van de werking van een plant (het omzetten van zonlicht in suikers) niet kunnen verhogen is de kans er klein dat biobrandstoffen ooit een duurzame oplossing zullen vormen. Het lijkt overigens wel een prachtige manier om business as usual door grote olie-maatschappijen (Exxon en Shell zijn heftig bezig met bio-brandstoffen) op een “groene” manier te presenteren. Immers je kunt gewoon bio-diesel maken en je bestaande control network gebruiken om het aan de man te brengen.

zie deze link
http://www.energieboerderij.nl/

Jacqueline Cramer heeft er nog wel een mooie draai aan gegeven. Biobrandstof is prima als de Cramer Criteria in acht worden genomen. http://www.stichtingmilieunet.nl/andersbekekenblog/?p=3969

Klimaatneutraal is en blijft een vaag begrip. Er is geen echte definitie en zoals Prof.dr. Lucas Reijnders het al eens aangaf: klimaatneutraal is per definitie een vorm van Greenwashing.

http://www.stichtingmilieunet.nl/andersbekekenblog/?p=3724

Snel naar 100% elektrisch transport (opladen met duurzame energie) en de uitstoot van allerlei broeikasgassen zijn we kwijt.

Ter aanvulling: SenterNovem is een agentschap van het ministerie van Enecomische Zaken (!) en werkt dus in opdracht van de rijksoverheid. Dit is dus niet ‘zomaar’ een organisatie maar een uitvoerder van het beleid van de Nederlandse regering.

Shell en consorten (ook de elektriciteits bedrijven) zullen hun monopolie op de energie voorziening zo lang mogelijk vast houden ongeacht de schade voor de maatschappij.

De enige reden voor Shell om een klein beetje in zonnepanelen te investeren is greenwashing en omdat elektriciteit toch geen kernactiviteit is dus de zonnepaneel afdeling is geen concurrent van hun brandstof business.

Zelfs ons heilige huisje op wielen eist 40 maal zo veel vogel levens: http://www.trouw.nl/krantenarchief/2005/07/06/2289444/Windturbine_blijkt_toch_geen_gehaktmolen_voor_vogels.html

Het overschakelen van onze centrale fossiele of nucleaire energie voorziening naar duurzame energie opgewekt door vooral wind, water en zon heeft ontzettend veel maatschappelijke en milieu voordelen. Daar moeten we zoveel mogelijk haast mee maken. Ik hoop van harte dat het ministerie van Economische Zaken lukt zich los te maken uit de houdgreep van traditionele energie bedrijven.

Verder vind ik nu dat de regeringen sterk moeten inzetten op echte duurzame energie. Dus geen middeltjes die erger zijn dan de kwaal!!
Er is een deltaplan nodig voor 100% duurzame energie, anders loopt de wereldbevolking op den duur vast. t Is zo jammer dat de regeringen nog niet voelen hoe urgent dit is.
En inderdaad is het goed om bij het produceren van duurzame energie de hele keten in het oog te houden: produktie, vervoer, eventuele afvalverwerking en andere bijwerkingen.
(met bijwerkingen bedoel ik ook dat men ervoor moet zorgen dat de vogels zo min mogelijk geraakt moeten worden door windmolenwieken!)
Als duurzame energie betekent dat er hier en daar horizonvervuiling optreedt, dan moet dat dan maar. Horizonvervuiling is een probleem van de genietende mens en niet een probleem van de aarde…..