Comments on: Nederland aan de spaarlamp?

By: Jerry

Jerry — Mon, 22 Feb 2010 11:02:37 +0000

Henri,
Gloeilampen gebruiken inderdaad ongeveer 0,8% van het TOTALE energie verbruik in Nederland. Dit komt omdat de overige verlichting (wegen, Industrie, scholen en kantoren) wel met efficiente lichtbronnen gebeurt. Gloeilampen worden eigenlijk alleen gebruikt in woningen.

In de gemiddelde woning is verlichting verantwoordelijk voor 15% van het totale elektriciteit verbruik. Zie : http://www.bewustverbruiken.org/tagcloud/energieverbruik.html
Op de gemiddelde Nederlandse rekening van 3500 Kwh is dit dus goed voor 525 Kwh. Hierop is ongeveer 420Kwh per jaar te besparen. Dit komt overeen met 202 Kilo Co2 per jaar of ongeveer 92 euro. Dit is een druppel op een gloeiende plaat maar met genoeg druppels koelt die plaat ook wel af.

By: Henri

Henri — Sun, 21 Feb 2010 19:44:30 +0000

L.S.
Ik kwam het volgende artikel tegen:

Energieverbruik gloeilampen minder dan 1%
dinsdag 05 juni 2007
Gloeilampen verbruiken circa 0,3% van de totale energie die in Nederland wordt verbruikt. Daarnaast is nog eens 0,5% van dat verbruik nodig om deze elektriciteit op te wekken. Het energieverbruik door gloeilampen in huishoudens komt daarmee uit op minder dan een procent van het totaal. Dat meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek maandag op basis van een onderzoek door EnergieNed.

Energieverbruik gloeilampen minder dan 1%Binnen huishoudens wordt ongeveer een zesde van de elektriciteit gebruikt voor verlichting. Hier wordt weer driekwart verbruikt door gloeilampen. Van de energie die in het gemiddelde huishouden jaarlijks door gloeilampen wordt verbruikt, kan men gemiddeld twee weken per jaar zijn huis met aardgas verwarmen of drie weken per jaar zijn vervoermiddel voltanken.

De conclusies van het CBS zijn interessant omdat ruim een week geleden de minister van milieuzaken (Jacqueline Kramer) opperde om de traditionele gloeilamp binnen vier jaar te verbieden. In april zei de energiewoordvoerder van de Europese regering dat de gloeilamp medio 2009 verboden zou moeten zijn in de Europese Unie. Het vervangen van gloeilampen door energiezuinige lampen zou een bijdrage moeten leveren aan de vermindering van de mondiale CO2-uitstoot, die bezig is een klimaatverandering op aarde te veroorzaken. Koninklijke Philips Electronics, een belangrijke producent van energiezuinige lampen, juicht het aangekondigde verbod op de gloeilamp toe.

De grootverbruikers van energie zijn echter de bedrijven: de huishoudens verbruiken totaal ongeveer 22% van het totale verbruik. Buiten huishoudens is het percentage dat voor verlichting gebruikt wordt overigens hoger: in december meldde Philips nog dat licht zo’n 19% van alle elektriciteit consumeert. De vraag is wat de totale besparing is als Nederland de gloeilamp verbiedt.

Bron : CBS

Hier heeft het milieu dus totaal geen baat bij lijkt mij, de productie van led en spaarlampen zijn vele malen schadelijker voor het milieu dan de gewone gloeilamp, weer typisch Nederland..

groet, Henri.

By: F.G.C. de Bot

F.G.C. de Bot — Sat, 10 Jan 2009 10:40:28 +0000

L.S.
In Uw betoog staat vermeld milligrammen kwik die na gebruik van de TL/spaarlamp weer in het milieu terecht komt. Moge ik U er op wijzen dat Philips m.n. de laatste jaren er alles aan gedaan heeft om de benodigde hoeveelheid kwik (max 1.4milligram) op een zeer milieu vriendelijke manier in de lamp te doen. Dit is voldoende om de lamp gedurende 20000 tot 30000 uur te doen branden. Daarna is de kwik zo goed als gebonden in de poeders en vormt evenveel gevaar voor de omgeving als toen het kwik nog niet uit gesteente gewonnen was.
De vergelijking led en tl/spaarlamp moet U toch nog eens goed verifiëren. Spaarlampen die vrij importeerbaar zijn straks, hier wordt absoluut niet gelet op de hoeveelheid toegepast kwik (soms tientallen milligrammen, afhankelijk van het productie proces (vooral china).
Advies probeer nu eens werkelijke waarheid van de spaarlamp en leds proberen boven water te krijgen. Ik weet uit jarenlange ervaring hoe groen en milieuvriendelijk m.n. Philips hier produceert.
m.vr.gr. F.G.C. de Bot

By: Henk Frouws

Henk Frouws — Sun, 04 Jan 2009 18:52:44 +0000

Ben zeer nieuwsgierig naar een gebruikte spaarlamp van 9W nominaal die 60W verbruikt. Auteur haalt waarschijnlijk blindvermogen en werkelijk vermogen door elkaar, maar dan nog zijn alle goede elektronische spaarlampen gecompenseerd voor blindvermogen. Ook bij professionele toepassingen zijn de losse spaarlampen steeds gecompenseerd. Iets wat bepaald niet gezegd kan worden van bv de Pharox-ledlamp met een blindvermogen van 75VA t.o.v een werkelijk vermogen van 4Watt.
En de auteur maar mopperen over “mensen die uitspraken doen zonder enige moeite te hebben genomen deze te verifiëren.” Zo laat de auteur ook een opmerking over de aanzienlijke reductie van kwikuitstoot achterwege bij massale toepassing van de spaarlamp t.o.v. handhaving van de gloeilamp. Jammer want bij alle studie die de auteur gedaan heeft zal hij dit feit zeker zijn tegengekomen. Maar ja; zoals de auteur al stelt “dat men meestal veel achterwege laat wat niet in het straatje past.” Door het klikken op de auteurs naam kom je direct bij de firma LEDNED. Wat een gemiste kansen allemaal.

By: Jeroen van Agt

Jeroen van Agt — Sat, 20 Dec 2008 11:11:06 +0000

@Harmen,

In het artikel over de powerfactor op OliNo wordt meer uitgelegd over blindvermogen, ook wel schijnbaar vermogen genoemd.

By: Harmen Janssen

Harmen Janssen — Sat, 20 Dec 2008 11:02:53 +0000

http://www.kema.com/nl/corporate/news/consulting_services/2004/Q1/Reactive_power.asp

In dit bericht (uit 2004) wordt aangegeven dat de netbeheerder (TenneT) zijn eigen blinde vermogen wil vergroten, zodat ze dit niet hoeven af te nemen bij de elektriciteitscentrale, waar ze er ‘tegenwoordig’ voor moeten betalen. Hoe zit dit nu? Moet er gas verstookt worden om dit vermogen te creëren? Moet er meer gas worden verstookt als er meer blind vermogen ‘wordt gebruikt’?

Ergens anders op deze site (ik meen dat het ging om een led lamp uitgedeeld door het energiebedrijf) las ik een commentaar van de ontwerper van de geteste lamp dat het gecreëerde blinde vermogen wenselijk was!

Kan iemand met verstand van zaken hier een (led?)lichtje op werpen?

By: Jeroen van Agt

Jeroen van Agt — Mon, 15 Dec 2008 22:52:07 +0000

@ Jeroen Haringman,

Goede opmerking. Dat moet inderdaad 20% van onze elektriciteit zijn. De tekst is aangepast.

By: Paul

Paul — Mon, 15 Dec 2008 09:12:48 +0000

Uit het overzicht van de lampmetingen blijkt dat de best presterende spaarlamp en de best presterende qua rendement (lm/W) nog ver van elkaar liggen (bij warmwit licht en hoge cri waarde). 79 lm/W Voor de best presterende spaarlamp en 34 km/W voor een rondstralende ledlamp (de spotjes presteren beter). De keus om hoog wattage gloeilampen te gaan verbieden is goed maar op dit moment moet je nog niet gaan kiezen tussen spaarlamp en LED. LED biedt gigantisch veel kansen en ik zie graag dat het komende half jaar het rendement, de kleur en de breedte van het aanbod van LED verlichting verbetert.

By: Jeroen Haringman

Jeroen Haringman — Sun, 14 Dec 2008 14:25:36 +0000

Verlichting verbruikt ongeveer 20% van onze energie

Is dat wel waar? Moet dat niet zijn “20% van onze elektriciteit”?