http://www.clepair.net/windrendement.html

Je noemt de prijs van windstroom op land: 8 ct/kwh. Aan de kust, maar dan staan de molens wel op de duinen, kan het zelfs voor 5 ct. In zee, met de veel hogere kosten daarvoor, komt het op 16 ct. En die laatste moeten de grootste hap worden. Er is ons door ministers Cramer en Van der Hoeven al een verhoging beloofd die tot 150 euro per jaar kan oplopen.
Als je de genoemde punten a. en b. meerekent, dan heb je aan de 3 ct/kwh extra nog lang niet genoeg. Als je immers helemaal geen gas bespaart zit je op de volle 6 ct verlies. De door jou genoemde prijs van 8 ct betekent in werkelijkheid: 14 ct, stiekeme kosten meegeteld.
En vergeet niet dat windmolens zonder centrales niet levensvatbaar zijn. Ik stel me voor dat er in 2050 nog wel windmolens in Nederland staan. Eén in Arnhem en één in Enkhuizen.

Bedoel je nu te zeggen dat we geen windmolens moeten bouwen omdat gasstroom dan duurder wordt? Dat is toch een beetje een raar argument in een vrije markt. Windstroom op land kan prima zonder subsidie namelijk (kom ik later op terug), en dat is dan maar jammer voor de eigenaar van de gascentrale.

En ten tweede: Hoe lang wou je die gascentrales nog in werking houden? Slochteren is met 25 jaar leeg. De vraag blijft ongetwijfeld op peil. Wat gebeurt er met een product als de vraag gelijk blijft en het aanbod daalt…?

Een conclusie waar de meesten van ons het wel over eens zijn is dat we voorlopig nog niet zonder gas kunnen. Zolang er nog gas is kunnen we het nog gebruiken. Waar we het ook over eens zijn is dat hoe schaarser het gas is, hoe duurder het wordt. Is het dan niet slimmer om
a) Nu zuiniger met het gas om te gaan zodat de overheid (Nederland) het in de toekomst voor een betere prijs kan verkopen
b) Wat voor diezelfde toekomst te behouden, zodat we in ieder geval zelf nog gas hebben en niet uit bijv. Rusland of Quatar hoeven te halen.

Ik denk dat het op de lange termijn verreweg de goedkoopste oplossing is, ipv nu siepen over dat een aardgascentrale duurder is omdat ze niet continue staan te stoken.

Kolenstroom kost pak-em-beet 4 cent / kwh. Gas tussen de 5 en 7?
Uit een onderzoek van de EU blijkt dat kolenstroom een extere kost heeft van 4 cent /kwh. Deze wordt door de maatschappij betaald, maar zit niet in de stroomprijs.
Windstroom op land kost 8 cent /kwh. Toevalligerwijs maar een beetje duurder dan gasstroom, en vergelijkbaar met de totale kost van kolenstroom.
Als ik als consument in plaats van 22 cent / kwh, 24 cent moet betalen (10% verhoging) voor windstroom op land zonder subsidie, vrije markt werking dus!!), ben ik erbij. De energiebelasting, en btw wordt dan dus gewoon betaald!
Dat zou aan het einde van het jaar betekenen dat ik 1000 kwh * 2 cent = 20 euro extra heb uitgegeven aan groene energie. Daarbij komt nog dat ik de komende 20 jaar een stroomprijs heb die onafhankelijk is van de olieprijs. Het is niet onmogelijk dat na een paar jaar de fossiele stroomprijs stijging het prijsverschil alweer teniet doet. Voor een gezin met gemiddeld verbruik zijn de extra kosten 70 euro per jaar. Dat lijkt me te overzien (uiteraard ook niet voor iedereen (alhoewel: de minima zouden zowieso geen 3500 kwh/jaar moeten gebruiken…)).

Maak het rekensommetje dan ook even goed, je zit er een factor 60 naast.
100 pk geeft 75 kw output. Dieselmotoren hebben een rendement van pak-em-beet 33%. Dus elk uur dat zo’n motor draait genereert deze 75 kwh en verbruikt deze 3*75 kwh aan brandstof. Elke liter diesel bevat ongeveer 9 kwh.
Het sommetje wordt dan 75*24*365*80*3= 157.680.000 kwh diesel input, wat 17.520.000 liter diesel is.

Je kan het nog veel simpeler uitrekenen, via het rendement van de dieselmotor.
9 kwh diesel kost je 1 euro. Daarmee kun je 3 kwh electrisch opwekken.
Als we dat accijnsloos bekijken (neem ik jouw cijfer, 78% belasting op diesel), dan kun je met 22 cent aan diesel voor 15 cent aan stroom opwekken (3 kwh a 5 cent). Consumenten stroom bestaat ook voor 75% uit accijnzen en belasting.
Geen stevige business-case lijkt me zo.
Het wil er ook nog steeds niet in dat aardgas en olie op kunnen geloof ik. En daarna iets met een wet van vraag en aanbod…

Spanje: er is t.g.v. een uitzonderlijke weersituatie in Februari een incidentele toename geweest van de windstroomproductie die heeft gezorgd voor een zeer tijdelijke verlaging van de stroomprijs. Dat betreft dan de groothandelsprijs. De verbruikers betalen een vast, arbitrair vastgesteld tarief en hebben van een prijsverlaging niets gemerkt. Van een structurele verlaging (daar gaat het immers om) heb ik niets kunnen vinden.
Duitsland: je schreef het artikel in December 2006. Waar zit de prijsverlaging? In de jaren 2005, 6 en 7 is de prijs alleen maar omhoog gegaan met resp. 6, 3 en 4,3 procent.
Denemarken: Moeilijk te vergelijken met andere landen door de unieke infrastructuur.
Het land kent drie grote landsdelen: Jylland, Sjaelland en Fyn. Die hebben van oudsher geen landelijk dekkend distributienet; dat was niet nodig in een situatie met een handjevol grote centrales en een paar honderd kleine units. Denemarken was ook met WKK’s zijn tijd vooruit.
De meeste windstroom wordt geproduceerd in en om Jylland. Bij een piekopbrengst kan dat gebied die stroom niet absorberen en moet er noodgedwongen worden geëxporteerd naar landen die daar helemaal niet op zitten te wachten. Die export gaat tegen dumptarief. Het 20%-aandeel windstroom zit puur in de productiesfeer. Van de 20 komen er maar 10-14 bij de verbruikers terecht. De rest gaat de export in.
Denemarken heeft de hoogste elektriciteitsprijs van Europa.

Als je wilt bepalen of windmolens de stroom goedkoper maken moet je twee berekeningen maken, één met- en één zonder de inbreng van windmolens. In beide gevallen de emissieheffing meetellen. Met windmolens: Als er een bouwsubsidie is, die meetellen als investering. Als er een feed-in subsidie is, die toevoegen aan de KWH-prijs van de windstroom.
Zou dan de situatie met windstroom de voordeligste zijn, dat kan het betreffende land stevig gaan investeren, uiteraard zonder subsidies. (NB: het genoemde proefschrift van B. Ummels ben ik nog aan het doorlezen).

Shell: Er wordt wel eens gedacht dat Shell het hele windmolengebeuren vaarwel heeft gezegd. Dat is niet zo. Shell heeft vrij recent drie projecten gestopt:
1. Albany. Moeilijkheden met landeigenaars en plaatselijke regelgeving/red tape.
2. Cayuga County. Ook problemen met landeigenaars.
http://www.syracuse.com/cayuga/index.ssf?/base/news-13/121870414792560.xml&coll=1
3. Greater Thames: Geen zin in weggegooid geld.
Shell Wind Energy is nog steeds actief op 11 locaties, 8 in de VS en 3 in Europa. Zie hun eigen website.
http://www.shell.com/home/content/shellgasandpower-en/products_and_services/wind/wind_1017.html

Een aanzienlijke besparing van CO2 is te bereiken zonder windmolens, door kolen- en gascentrales uit te faseren en aan het eind van hun leven te vervangen door STEG-units. (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Stoom-_en_gascentrale )De CO2 besparing t.o.v. kolen is ca.60% en t.o.v. gas ca. 30%. Dat is een proces wat (voor de gascentrales) in feite al lang aan de gang is. De stroomproducenten hebben er zelf belang bij. Je hoeft er dus weinig voor te doen als overheid. Voordelen:
– het kost niks extra, het levert zelfs geld op.
– het is niet controversieel, i.t.t. kernenergie.

‘De grootschalige inpassing van windenergie in onze elektriciteitsvoorziening is technisch prima mogelijk. Het bestaande elektriciteitssysteem kan de variaties in vraag en windaanbod ook in de toekomst op elk moment opvangen, zolang er gebruik wordt gemaakt van actuele windvoorspellingen. Verder hoeven er geen voorzieningen voor energieopslag te komen.’

De inpassing van windenergie in het Nederlandse elektriciteitssysteem kan zorgen voor een vermindering van de productiekosten van 1,5 miljard euro per jaar en een afname van de CO2-uitstoot met 19 miljoen ton per jaar.

Dit zijn de conclusies van een 4 jaar durend promotie onderzoek op de TU Delft door Bart Ummels. Zie ook het artikel Windenergie: The sky is the limit.

Denemarken heeft op dit moment 3.180 MW aan windvermogen opgesteld staan waarmee ze jaarlijks 7.000 GWh aan elektriciteit opwekken. Hiermee wekken ze 20% van hun volledige elektriciteitsbehoefte op met Windenergie. De verwachting is dat er in 2009 ongeveer 250 MW aan windvermogen bijkomt. Bron: WSH. Dus ik ben het helemaal met je eens: Denemarken heeft het wel begrepen.

Shell denkt nog heel veel geld te verdienen aan het verkopen van olie en het onder de grond stoppen van de CO₂ die vrijkomt bij het verbranden van fossiele brandstoffen (die ze zelf verkopen). Dat wil niet zeggen dat de gemeenschap hier het beste mee gedient is. Verder is de verwachting dat olieprijs binnenkort weer fors gaat stijgen (samen met de gekoppelde gasprijs) vanwege peakoil. Dus inzetten op fossiele verbranding gaat zeker leiden tot wederom een hogere elektriciteitsprijs. Je ziet ook dat in de landen die wel fors inzetten op windenergie, zoals Spanje, Denemarken en Duitsland, de elektriciteitsprijs is gedaald door windenergie. Zie ook het artikel Windenergie zorgt voor een lagere elektriciteitsprijs.

In Europa is windenergie de snelst groeiende vorm van energieopwekking. In het 2008 is er bijna 8.9 GW aan nieuw windturbines geplaatst waarmee het totaal op 66 GW komt. Het hele Europese windpark produceert 142 TWh per jaar aan elektriciteit in een gemiddeld windjaar. Dit is 4,2% van de volledige Europese elektriciteitsvraag. Hiermee wordt 100 miljoen Ton aan CO₂ uitstoot voorkomen. Details kun je vinden in Global Wind 2008 Report van GWEC.

In de energiediscussies komt af en toe het volgende verhaal naar voren:
Onze ouders en grootouders hebben in hun tijd geld gestopt in elektriciteitscentrales. Na zo’n 25 jaar zijn die financieel afgeschreven. Na die tijd blijven ze gewoon werken en er is geen rente of afschrijving meer op de gedane investering. Daardoor wordt in de centrales de stroom goedkoop geproduceerd. Dat geeft de centrales een vals voordeel ten opzichte van windturbines die nog wel nieuw worden gebouwd.
Commentaar:
1. So what! Het is een gegeven dat centrales voor een bepaalde prijs kunnen produceren, al of niet met dank aan Opa en Oma. Het is een gegeven feit en daar leef je mee.
2. Ga kijken op de locaties: het enige dat duidelijk ouder is dan 25 jaar zijn het hek en de oprit. Willekeurig voorbeeld: Centrale Hemweg in Amsterdam – West. Daar staan twee productie-eenheden en die hebben de nummers 7 en 8. Inderdaad: 1 t/m 6 zijn successievelijk gekomen en gegaan. Er wordt doorlopend geïnvesteerd in de centrales. Het hele verhaal van de afgeschreven centrales is een full-size broodje aap.
Daardoor komt het ook dat je in de verrekenprijs van de stroom zoals b.v. Essent en Nuon er voor hanteren een grote component vaste kosten (rente, afschrijving, maar ook personeel) verwerkt moet zitten. Voor gasstroom is het tarief iets minder dan 6 cent; daarvan 3 cent voor het gas en 3 cent vaste kosten. Als nu een gascentrale door de aanvoer van windstroom zelf minder stroom kan afzetten blijuven de vaste kosten gelijk en wordt er per KWH windstroom 3 cent minder aan gas uitgegeven. Een efficiencyverlies dus van 3 cent. Als er nu een windmolenpark in zee komt van 6 GW piekvermogen (= 2GW gemiddeld over het jaar) komt dat per jaar neer op 18 miljard KWH, oftewel 18 miljard maal 3 cent = 540 miljoen euro. Dat bedrag kunnen ze nergens declareren maar het moet wel ergens vandaan komen. Tarief verhogen?
Windstroom uit zee kost 16 cent per KWH. Daarvoor wordt gerekend op 9,7 cent subsidie (voor de eerste 10 jaar, wat gebeurt er daarna?). Daarbij komt dus het efficiencyverlies van de gascentrales à 3 cent.
Je kunt op die manier nagaan dat een windturbine financieel neutraal werkt bij een prijs van 3 cent. Dat is heel ver weg.
En het financieel maatschappelijk verlies bedraagt 1,75 miljard per jaar, plus 540 miljoen extra voor de gascentrales, samen ca. 2,3 miljard per jaar.

Dan de stroomproductie zelf.

Windturbines zijn wel enigszins voorspelbaar, maar in casu bestuurbaarheid en continuïteit zijn ze gewoon bagger. Hun inzetbaarheid staat of valt met de beschikbaarheid van gascentrales of andere snel-regelbare productiemiddelen. Veel netwerkbeheerders zien windmolens niet als productiemiddel maar als negatieve verbruikers. Op een beslissing over de bouw van kolen- of kerncentrales hebben de windmolens geen invloed. Centrales moeten, molens zijn optioneel.
Het lijkt er op dat ze dat in Denemarken en bij Shell wel begrepen hebben. Natuurlijk kun je in de politiek kiezen voor windmolens maar doe dan niet zo als de heer Vermeend die op TV beweerde dat de windstroom een supergoedkoop en betrouwbaar exportproduct zou zijn.

Dat kan helemaal veranderen als we een heel goedkope en massieve manier vinden voor elektriciteitsopslag, maar dat is reeds tientallen jaren een droom. Het enige wat echt bestaat zijn hydraulische pompstations, maar die kan je niet overal bouwen en die zijn ook niet zo goedkoop. De dag dat we een goedkope batterij uitvinden die, zeg maar, 10 TJ voor enkele duizenden Euros kan opslaan, dan veranderen de kaarten voor windenergie. Maar voorlopig is het “noise on the grid”.

Kijk even naar het volgende:

Belgische C-power project op de Thornton bank:
- 800 miljoen Euro (geschatte projectprijs)
- gemiddelde geschatte productie 114 MW

60 molens van 5 MW nominaal.

Beschouw ook het volgende:
Denemarken: in 15 jaar, ~20% windenergie op voorwaarde dat de Zweden als buffer dienen

Frankrijk: in 20 jaar: 78% kernenergie, en helpt Duitsland en Italie met hun problemen.

Belgie: in 11 jaar: 56% kernenergie.

Ander gegeven: Frankrijk stoot ongeveer evenveel CO2 uit als Nederland voor zijn elektriciteitsproductie, en Belgie half zo veel als Nederland.
Denemarken stoot evenveel CO2 uit als Belgie voor zijn elektriciteitsproductie, maar Denemarken heeft de helft van de bevolking van Belgie.
Duitsland stoot 1/3 van de Euro-15 CO2 productie voor elektriciteit uit.

Wie zijn hier de winnaars, en wie zijn de verliezers, en wie heeft welke techniek gebruikt ?

De 3 rijke landen die de laagste totale CO2 uitstoot per BNP hebben, zijn: Zwitserland, Zweden en Frankrijk. Ze doen het ongeveer 30% beter dan het Eu-15 gemiddelde.

Nog eens, ik heb niks tegen windenergie. Het is prima. Maar verkoop het niet voor wat het niet is. Het is geen hoofdproductie methode voor elektriciteit.

Alvorens je schoenen te poetsen, moet je de modder uit je gezicht halen, zou ik zeggen. Wat we nodig hebben is een betrouwbare, massieve bron van elektriciteit.