Comments on: Gloeilampenverbod nuttig http://www.olino.org/articles/2007/06/08/gloeilampenverbod_nuttig Duurzame Energie Wed, 08 Feb 2012 11:35:33 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 By: Kris http://www.olino.org/articles/2007/06/08/gloeilampenverbod_nuttig/comment-page-2#comment-2799 Kris Tue, 03 Feb 2009 09:26:49 +0000 urn:uuid:{a.guid}#comment-2799 Persoonlijk verwacht ik dat vol spectrum licht nodig is om gezond te blijven. Maar daarvoor heb je geen gloeilamp nodig. Mensen zouden meer naar buiten moeten gaan. Gewoon 's middags lekker een stuk wandelen. Dat is goed tegen de stress en goed voor je dag-nacht ritme. Een goed uitgekozen spaarlamp kan waarschijnlijk prima de sfeer van een gloeilamp evenaren. En voor dat romantisch diner pak je inderdaad een paar kaarsen en een luchtfilter ;-). Er is zeker wat voor te zeggen dat het spectrum Persoonlijk verwacht ik dat vol spectrum licht nodig is om gezond te blijven. Maar daarvoor heb je geen gloeilamp nodig. Mensen zouden meer naar buiten moeten gaan. Gewoon ’s middags lekker een stuk wandelen. Dat is goed tegen de stress en goed voor je dag-nacht ritme.

Een goed uitgekozen spaarlamp kan waarschijnlijk prima de sfeer van een gloeilamp evenaren. En voor dat romantisch diner pak je inderdaad een paar kaarsen en een luchtfilter ;-) .

Er is zeker wat voor te zeggen dat het spectrum

]]> By: mvdsteen http://www.olino.org/articles/2007/06/08/gloeilampenverbod_nuttig/comment-page-2#comment-2797 mvdsteen Mon, 02 Feb 2009 20:51:28 +0000 urn:uuid:{a.guid}#comment-2797 @P. de Vries, Klinkt allemaal wel leuk, maar ik zie alleen maareen subjectieve mening. Ik kan me niet voorstellen dat gloeilampen op doktersvoorschrift geleverd moeten worden. Er is zeker een bepaald spectrum dat bij het licht van een gloeilamp hoort (zie <a href="http://www.olino.org/articles/2008/06/11/ledspot-vervangt-halogeenspot-in-halletje" rel="nofollow">dit artikel</a> figuur 6). Maar dit spectrum is verder niet iets waar 'de mens' van nature uit of vanuit de genen 'behoefte' aan zou hebben. De mens is wellicht gewend aan zonlicht (wat we al miljoenen jaren kennen), en dit heeft een heel ander spectrum dan een gloeilamp (die pas is uitgevonden in 1879 en toen nog lang geen gemeengoed was). Dus vertel nu niet dat we in krap 100 jaar evolutietechnisch niet zonder gloeilampspectrum zouden kunnen (doktersvoorschrift..). In het zuiden van Europa is men gewend aan TL verlichting, en wil men in barretjes niets ander. Het koudwitte licht vindt men daar prima, zodat men goed kan zien wat men eet. Volgens mij is het gewoon een kwestie van smaak. En als er behoefte aan is, dan worden de spaarlampen alsook de ledlampen gewoon in warmwit uitgebracht, wat al op deze site te zien is aan de vele lampen die gemeten zijn. @P. de Vries,
Klinkt allemaal wel leuk, maar ik zie alleen maareen subjectieve mening. Ik kan me niet voorstellen dat gloeilampen op doktersvoorschrift geleverd moeten worden. Er is zeker een bepaald spectrum dat bij het licht van een gloeilamp hoort (zie dit artikel figuur 6). Maar dit spectrum is verder niet iets waar ‘de mens’ van nature uit of vanuit de genen ‘behoefte’ aan zou hebben. De mens is wellicht gewend aan zonlicht (wat we al miljoenen jaren kennen), en dit heeft een heel ander spectrum dan een gloeilamp (die pas is uitgevonden in 1879 en toen nog lang geen gemeengoed was). Dus vertel nu niet dat we in krap 100 jaar evolutietechnisch niet zonder gloeilampspectrum zouden kunnen (doktersvoorschrift..).
In het zuiden van Europa is men gewend aan TL verlichting, en wil men in barretjes niets ander. Het koudwitte licht vindt men daar prima, zodat men goed kan zien wat men eet.
Volgens mij is het gewoon een kwestie van smaak. En als er behoefte aan is, dan worden de spaarlampen alsook de ledlampen gewoon in warmwit uitgebracht, wat al op deze site te zien is aan de vele lampen die gemeten zijn.

]]> By: p. de vries http://www.olino.org/articles/2007/06/08/gloeilampenverbod_nuttig/comment-page-2#comment-2796 p. de vries Mon, 02 Feb 2009 20:20:44 +0000 urn:uuid:{a.guid}#comment-2796 Gloeilampen geven een nog steeds niet te evenaren licht. Gloeilampen? Alleen een kaars is nog beter. Een romantisch diner onder een spaarlamp? Ga toch fietsen. Dat bespaart bij iedere keer dat je anders gas geeft 3000 gloeilampen die een uur licht geven. Bespaar waar het zin heeft en je niet aan levenskwaliteit inlevert. Ooit zullen gloeilampen op doktersvoorschrift geleverd moeten worden vanwege hun kwaliteit voor de gezondheid van de mens! Gloeilampen geven een nog steeds niet te evenaren licht. Gloeilampen? Alleen een kaars is nog beter. Een romantisch diner onder een spaarlamp? Ga toch fietsen. Dat bespaart bij iedere keer dat je anders gas geeft 3000 gloeilampen die een uur licht geven. Bespaar waar het zin heeft en je niet aan levenskwaliteit inlevert. Ooit zullen gloeilampen op doktersvoorschrift geleverd moeten worden vanwege hun kwaliteit voor de gezondheid van de mens!

]]> By: mvdsteen http://www.olino.org/articles/2007/06/08/gloeilampenverbod_nuttig/comment-page-2#comment-2244 mvdsteen Mon, 20 Oct 2008 20:48:16 +0000 urn:uuid:{a.guid}#comment-2244 @ Frank, als ze in Cuba hetzelfe licht fijn vinden als in Spanje, dan begrijp ik daaruit dat ze graag een TL verlichting hebben. Kijk maar eens in een simpel restaurant in Spanje. Daar is vaak TL verlichting waarbij ze het eten goed kunnen zien en is een cosy sfeer niet zozeer hoofdzaak. En wanneer je al gewend bent aan het licht van TL buizen, dan is dat gelijk aan het licht van spaarlampen dus, en dus waarom zouden ze ze niet toepassen? Het staat wel vast dat het beter is voor het rendement, en ook voor het milieu (de besparing in het gebruik is groter dan de extra energie benodigd voor productie). @ Frank, als ze in Cuba hetzelfe licht fijn vinden als in Spanje, dan begrijp ik daaruit dat ze graag een TL verlichting hebben. Kijk maar eens in een simpel restaurant in Spanje. Daar is vaak TL verlichting waarbij ze het eten goed kunnen zien en is een cosy sfeer niet zozeer hoofdzaak. En wanneer je al gewend bent aan het licht van TL buizen, dan is dat gelijk aan het licht van spaarlampen dus, en dus waarom zouden ze ze niet toepassen?
Het staat wel vast dat het beter is voor het rendement, en ook voor het milieu (de besparing in het gebruik is groter dan de extra energie benodigd voor productie).

]]> By: Frank van K http://www.olino.org/articles/2007/06/08/gloeilampenverbod_nuttig/comment-page-2#comment-2243 Frank van K Mon, 20 Oct 2008 14:51:12 +0000 urn:uuid:{a.guid}#comment-2243 We lopen achter met zo'n verbod. Ik ben afgelopen voorjaar naar Cuba geweest en daar heeft ieder huishouden alleen maar spaarlampen. Om energie te bezuinigen heeft de regering gewoon alle gloeilampen laten vervangen door spaarlampen. We lopen achter met zo’n verbod. Ik ben afgelopen voorjaar naar Cuba geweest en daar heeft ieder huishouden alleen maar spaarlampen. Om energie te bezuinigen heeft de regering gewoon alle gloeilampen laten vervangen door spaarlampen.

]]> By: JeroenH http://www.olino.org/articles/2007/06/08/gloeilampenverbod_nuttig/comment-page-1#comment-1034 JeroenH Wed, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000 urn:uuid:{a.guid}#comment-1034 <p>Ik ben tegen een verbod op gloeilampen. LEDlampen zijn op dit moment nog geen alternatief en spaarlampen zijn simpelweg niet voor elke plek geschikt (vooral plekken waar de lamp slechts kort brandt). Een verbod is ook zo betuttelend; ik kan zelf prima beoordelen waar een spaarlamp de beste oplossing is en waar een gloeilamp.</p> <p>Verder moet je ook oppassen dat een gloeilamp geen statussymbool wordt: als je het verbod alleen in Nederland doorvoert, of zelfs alleen in Europa verwacht ik 'gloeilampsmokkel'. Mensen op vakantie of zakenreis zullen gloeilampen mee naar huis gaan nemen en aan hun visite laten zien: kijk ik heb nog ergens gloeilampen kunnen ritselen. Voorbeelden van verboden uit het verleden tonen naar mijn mening aan een verbod (alcohol, drugs) meestal slecht werkt. Een verbod maakt iets automatisch 'spannend'. En hoe wil je een verbod gaan controleren? Speciale teams van de politie die met een spectrometer 's nachts woningen bekijken en een inval doen als er een continu spectrum te zien is? En je zult moeten controleren, een verbod zonder controle is een papieren tijger. En controle kost geld (en ook energie trouwens).</p> <p>Als laatste heb ik nog nergens een complete levenscyclus-analyse gezien van de spaarlamp. Hoeveel (extra) energie kost de productie (en recycling) van zo'n lamp t.o.v. de gloeilamp? Ik denk dat dat gunstig uitkomt, maar zeker ben ik daar niet van. Een klus voor Olino? :-)</p> <p>Dat gezegd hebbende ben ik een groot voorstander zuinige verlichtingsvormen (spaarlampen, TL en - in de toekomst - LED-verlichting). Onze woning heeft nog maar een paar gloeilampen, op plaatsen waar het licht maar weinig en kort brandt, zoals de gang, de wc, gangkast, etc. Op die plaatsen gaan spaarlampen snel kapot, spaarlampen gaan veel langer mee bij weinig in/uitschakelcycli en lange brandduren. In bijna alle overige armaturen zitten spaarlampen.</p> <p>Ik denk dat er betere manieren zijn om het gebruik van gloeilampen terug te brengen, en spaarlampen te promoten:</p> <ul> <li><p>Maak de totale kosten veel duidelijker. Mensen kijken nu alleen naar de aanschafprijs. Zet op de verpakking iets in de trant van: deze spaarlamp kost u over 5 jaar €50; een vergelijkbare gloeilamp kost u in dezelfde periode € 150. (Ik ben er overigens een groot voorstander van om dit bij alle apparaten verplicht te stellen; mensen kunnen dan een veel beter gefundeerde keus maken).</p></li> <li><p>Een soort 'overhevelingsheffing' op gloeilampen zou kunnen ingezet worden om spaarlampen goedkoper te maken.</p></li> <li><p>Betere voorlichting over energie en alles wat daar omheen speelt is belangrijk. Veel mensen hebben nu geen idee wat er allemaal speelt.</p></li> </ul> <p>Er moet nog veel gebeuren; ik had toevallig gisteren met een paar van mijn collega's de discussie over gloei/spaarlampen. Ze hadden het stukje in de Telegraaf gelezen (...) Bij de dames kwam direct het argument naar voren: zulke jampotten passen niet in onze lampjes! Bij de heren waren de argumenten: er zit kwik in, je moet ze inleveren als KCA, 'het heeft toch geen zin' (en ik had geen zin om dat met een rekenvoorbeeldje zoals in het artikel hierboven te weerleggen).</p> <p>Zolang dat soort sentimenten nog leven heeft een verbod geen zin. </p> Ik ben tegen een verbod op gloeilampen. LEDlampen zijn op dit moment nog geen alternatief en spaarlampen zijn simpelweg niet voor elke plek geschikt (vooral plekken waar de lamp slechts kort brandt). Een verbod is ook zo betuttelend; ik kan zelf prima beoordelen waar een spaarlamp de beste oplossing is en waar een gloeilamp.

Verder moet je ook oppassen dat een gloeilamp geen statussymbool wordt: als je het verbod alleen in Nederland doorvoert, of zelfs alleen in Europa verwacht ik ‘gloeilampsmokkel’. Mensen op vakantie of zakenreis zullen gloeilampen mee naar huis gaan nemen en aan hun visite laten zien: kijk ik heb nog ergens gloeilampen kunnen ritselen. Voorbeelden van verboden uit het verleden tonen naar mijn mening aan een verbod (alcohol, drugs) meestal slecht werkt. Een verbod maakt iets automatisch ’spannend’. En hoe wil je een verbod gaan controleren? Speciale teams van de politie die met een spectrometer ’s nachts woningen bekijken en een inval doen als er een continu spectrum te zien is? En je zult moeten controleren, een verbod zonder controle is een papieren tijger. En controle kost geld (en ook energie trouwens).

Als laatste heb ik nog nergens een complete levenscyclus-analyse gezien van de spaarlamp. Hoeveel (extra) energie kost de productie (en recycling) van zo’n lamp t.o.v. de gloeilamp? Ik denk dat dat gunstig uitkomt, maar zeker ben ik daar niet van. Een klus voor Olino? :-)

Dat gezegd hebbende ben ik een groot voorstander zuinige verlichtingsvormen (spaarlampen, TL en – in de toekomst – LED-verlichting). Onze woning heeft nog maar een paar gloeilampen, op plaatsen waar het licht maar weinig en kort brandt, zoals de gang, de wc, gangkast, etc. Op die plaatsen gaan spaarlampen snel kapot, spaarlampen gaan veel langer mee bij weinig in/uitschakelcycli en lange brandduren. In bijna alle overige armaturen zitten spaarlampen.

Ik denk dat er betere manieren zijn om het gebruik van gloeilampen terug te brengen, en spaarlampen te promoten:

  • Maak de totale kosten veel duidelijker. Mensen kijken nu alleen naar de aanschafprijs. Zet op de verpakking iets in de trant van: deze spaarlamp kost u over 5 jaar €50; een vergelijkbare gloeilamp kost u in dezelfde periode € 150. (Ik ben er overigens een groot voorstander van om dit bij alle apparaten verplicht te stellen; mensen kunnen dan een veel beter gefundeerde keus maken).

  • Een soort ‘overhevelingsheffing’ op gloeilampen zou kunnen ingezet worden om spaarlampen goedkoper te maken.

  • Betere voorlichting over energie en alles wat daar omheen speelt is belangrijk. Veel mensen hebben nu geen idee wat er allemaal speelt.

Er moet nog veel gebeuren; ik had toevallig gisteren met een paar van mijn collega’s de discussie over gloei/spaarlampen. Ze hadden het stukje in de Telegraaf gelezen (…) Bij de dames kwam direct het argument naar voren: zulke jampotten passen niet in onze lampjes! Bij de heren waren de argumenten: er zit kwik in, je moet ze inleveren als KCA, ‘het heeft toch geen zin’ (en ik had geen zin om dat met een rekenvoorbeeldje zoals in het artikel hierboven te weerleggen).

Zolang dat soort sentimenten nog leven heeft een verbod geen zin.

]]> By: mvdsteen http://www.olino.org/articles/2007/06/08/gloeilampenverbod_nuttig/comment-page-1#comment-1035 mvdsteen Wed, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000 urn:uuid:{a.guid}#comment-1035 <p>Heel mooi verhaal JeroenH, en het is al bijna langer dan het gehele artikel :-)<br/> Ik zie ook veel in het duidelijk informeren van mensen over de totale kosten, ik breng dat in verband met LevensCyclusAnalyses; de fabrikanten zouden deze moeten uitvoeren op hun producten waarbij energie voor productie, gebruik en verwerking daarna wordt meegenomen als totaal. Bij producten die een hoge energievraag kennen voor dit totaal, moet dan een zogenaamde ecotax geheven worden door de overheid. Dit zorgt vanzelf dat de energiegunstigste producten bevoordeeld worden (en hier heb je meteen je overhevelingsheffing).<br/> Toch ben ik niet tegen een verbod. Het geeft een zeer duidelijk signaal dat het echt niet langer meer kan. Ook al zullen er mensen zijn die gloeilampen willen hebben, er zullen eenvoudigweg veel minder fabrikanten zijn die ze nog leveren. Daarbij zal er sneller naar een echter opvolger gezocht worden zodra de gloeilampen echt verboden worden; wellicht zal deze opvolger het eerst in Australië gevonden worden waar de gloeilampen binnenkort (2010) verboden worden.</p> Heel mooi verhaal JeroenH, en het is al bijna langer dan het gehele artikel :-)
Ik zie ook veel in het duidelijk informeren van mensen over de totale kosten, ik breng dat in verband met LevensCyclusAnalyses; de fabrikanten zouden deze moeten uitvoeren op hun producten waarbij energie voor productie, gebruik en verwerking daarna wordt meegenomen als totaal. Bij producten die een hoge energievraag kennen voor dit totaal, moet dan een zogenaamde ecotax geheven worden door de overheid. Dit zorgt vanzelf dat de energiegunstigste producten bevoordeeld worden (en hier heb je meteen je overhevelingsheffing).
Toch ben ik niet tegen een verbod. Het geeft een zeer duidelijk signaal dat het echt niet langer meer kan. Ook al zullen er mensen zijn die gloeilampen willen hebben, er zullen eenvoudigweg veel minder fabrikanten zijn die ze nog leveren. Daarbij zal er sneller naar een echter opvolger gezocht worden zodra de gloeilampen echt verboden worden; wellicht zal deze opvolger het eerst in Australië gevonden worden waar de gloeilampen binnenkort (2010) verboden worden.

]]> By: htttp//electriciteit.web-log.nl http://www.olino.org/articles/2007/06/08/gloeilampenverbod_nuttig/comment-page-1#comment-1036 htttp//electriciteit.web-log.nl Wed, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000 urn:uuid:{a.guid}#comment-1036 <p>@ Jeroen H De smokkel zal minimaal zijn als mensen een goed ledlamppeertje kunnen kopen.</p> <p>Regelmatig loop ik bij bedrijven/winkels met vele gloeilampen/spotjes die aan staan. In deze bedrijven staat dit jaargetijde ook de airco te draaien. In de winter geven deze lampen een kleine besparing op de gasrekening, maar in de zomer kosten deze lampen als het heet is extra energie! (nb als het heel lang warm is wordt de vraag naar elektriciteit groter en komt er minder aanbod omdat centrales niet te veel warm water meer mogen lozen op de rivieren!) Dus een verbod zou goed zijn!</p> <p>Danny</p> @ Jeroen H De smokkel zal minimaal zijn als mensen een goed ledlamppeertje kunnen kopen.

Regelmatig loop ik bij bedrijven/winkels met vele gloeilampen/spotjes die aan staan. In deze bedrijven staat dit jaargetijde ook de airco te draaien. In de winter geven deze lampen een kleine besparing op de gasrekening, maar in de zomer kosten deze lampen als het heet is extra energie! (nb als het heel lang warm is wordt de vraag naar elektriciteit groter en komt er minder aanbod omdat centrales niet te veel warm water meer mogen lozen op de rivieren!)
Dus een verbod zou goed zijn!

Danny

]]> By: mvdsteen http://www.olino.org/articles/2007/06/08/gloeilampenverbod_nuttig/comment-page-1#comment-1037 mvdsteen Wed, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000 urn:uuid:{a.guid}#comment-1037 <p>Een belangrijk item, wat we allemaal wel weten, is dat de gloeilampvervangers dus veel minder vermogen nodig hebben om licht te geven. Oftewel, dat hun efficiency uitgedrukt in Lumen per Watt veel beter is dan die van gloeilampen en halogeenlampen. Zie hiervoor ook <a href="http://www.olino.org/articles/2007/03/07/licht_grootheden">verdere uitleg</a> op deze site. Tevens meet ik deze ook voor nieuwe lampen die ik meet met de OliNo Meetopstelling.<br/> Verder meld ik dat een lamp als die van <a href="http://www.olino.org/articles/2006/12/02/lampmeetopstelling_ledlampen#pharox_efficientie">Pharox niet optimaal</a> is; deze heeft wel een grote efficiency, maar gebruikt grote zogenaamde blindstromen en heeft daardoor een <a href="http://www.olino.org/articles/2006/09/16/powerfactor">lage powerfactor</a>.<br/> Dus de efficiency moet hoog zijn, uitgedrukt in Lumen per Watt, en de PowerFactor moet daarbij ook hoog zijn, anders lopen er veel blindstromen door het net waarvoor wij prive gebruikers weliswaar niet betalen (bedrijven echter wel), maar waar wel nadelen aan kleven op grotere schaal bezien.</p> Een belangrijk item, wat we allemaal wel weten, is dat de gloeilampvervangers dus veel minder vermogen nodig hebben om licht te geven. Oftewel, dat hun efficiency uitgedrukt in Lumen per Watt veel beter is dan die van gloeilampen en halogeenlampen. Zie hiervoor ook verdere uitleg op deze site. Tevens meet ik deze ook voor nieuwe lampen die ik meet met de OliNo Meetopstelling.
Verder meld ik dat een lamp als die van Pharox niet optimaal is; deze heeft wel een grote efficiency, maar gebruikt grote zogenaamde blindstromen en heeft daardoor een lage powerfactor.
Dus de efficiency moet hoog zijn, uitgedrukt in Lumen per Watt, en de PowerFactor moet daarbij ook hoog zijn, anders lopen er veel blindstromen door het net waarvoor wij prive gebruikers weliswaar niet betalen (bedrijven echter wel), maar waar wel nadelen aan kleven op grotere schaal bezien.

]]> By: JeroenH http://www.olino.org/articles/2007/06/08/gloeilampenverbod_nuttig/comment-page-1#comment-1038 JeroenH Wed, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000 urn:uuid:{a.guid}#comment-1038 <p><em>@ Jeroen H De smokkel zal minimaal zijn als mensen een goed ledlamppeertje kunnen kopen.</em></p> <p>Dat denk ik ook, maar op dit moment is dat nog niet zo. LED-verlichting is op dit moment inferieur aan spaarlampverlichting.</p> <p><em>In deze bedrijven staat dit jaargetijde ook de airco te draaien.</em></p> <p>Zoals ik probeerde duidelijk te maken ben ik het volledig eens met de <em>doelstelling</em> van het verbod: het gloeilampverbruik zoveel mogelijk terugdringen. Ik blijf echter van mening dat een verbod niet de juiste manier is.</p> @ Jeroen H De smokkel zal minimaal zijn als mensen een goed ledlamppeertje kunnen kopen.

Dat denk ik ook, maar op dit moment is dat nog niet zo. LED-verlichting is op dit moment inferieur aan spaarlampverlichting.

In deze bedrijven staat dit jaargetijde ook de airco te draaien.

Zoals ik probeerde duidelijk te maken ben ik het volledig eens met de doelstelling van het verbod: het gloeilampverbruik zoveel mogelijk terugdringen. Ik blijf echter van mening dat een verbod niet de juiste manier is.

]]>