In de media kom je helaas nog steeds veel onzin tegen over windenergie. Toevallig kwam ik recent een zeer interessant artikel “Zin tegen onzin over windenergie” tegen. Dit artikel bevat de feiten en voordelen, tegenover fabels en vooroordelen, vergelijkingen tussen windenergie en conventionele bronnen, verzameld door de Nederlandse Wind Energie Associatie (NWEA)…
Forse besparingen door meer windenergie
In 2010 moet er in Nederland 1.500 MW op land draaien en in
2020 op zee nog eens 6.000 MW. In totaal zullen deze
turbines dan bijna 27 miljard kWh per jaar opwekken, goed
voor 7,6 miljoen huishoudens of ca. 24 % van onze totale
behoefte aan stroom.
Hoeveel is 6000 MW windenergie op zee? 6000 Megawatt offshore windenergie levert ca 21 Terrawattuur (TWh) elektriciteit op jaarbasis. Dit is ca 18% van de elektriciteitsconsumptie op dit moment en 13 tot 15% van de verwachte elektriciteitsconsumptie in 2020. De 1200-1300 windturbines zullen verspreid staan over ca 30 windparken in de Noordzee met een totale oppervlakte van 850 km2. Dat is ruim de helft van het oppervlak van de provincie Utrecht of, voor een vergelijking op zee, bijna 3% van de zogenaamde Nederlands Exclusief Economische Zone (EEZ). De windturbines zijn ruim 100 m hoog en hebben een vermogen tussen de 3 en 5 MW. De turbines staan alle meer dan 22 km uit de kustlijn.
Per miljoen opgewekte kWh bespaart windenergie in
Nederland 580 ton CO2 ten opzichte van de bestaande
centrales. Ten opzichte van de modernste gasgestookte
centrales is die besparing 370 ton CO2 (bron: EnergieNed).
Energiebalans
De hoeveelheid primaire energie die nodig is om een
windturbine te fabriceren, plaatsen, onderhouden en na
20 jaar te verwijderen en te recyclen, wordt door die
windturbine in 4 tot 8 maanden (afhankelijk van de
windsnelheid) uit de wind teruggewonnen. (Redactie: zie ook het artikel “Energiebalans”)
Betrouwbaarheid
Moderne windturbines beginnen al te produceren bij
windkracht 2 à 3 (3 à 4 meter per seconde) en leveren bij
windkracht 6 (12 meter per seconde) het volle vermogen.
Gemiddelde windsnelheid in het Nederlandse gedeelte van de Noordzee. Bron: ECN
De meeste typen schakelen uit als het gedurende 10 minuten gemiddeld harder waait dan
25 m/sec (windkracht 10) omdat ze daarvoor niet ontworpen
zijn. Anderen produceren zelfs bij extreem hoge windsnel-
heden door of worden langzaam teruggeregeld. Het harde
afschakelen van een windpark wordt daardoor voorkomen
zodat de productie geleidelijk gaat afnemen. De technische
beschikbaarheid van huidige windturbines is meer dan 98%.
Wereldwijde groei
Grote concerns als General Electric, Siemens, Shell en
Mitsubishi investeren veel in windenergie. Alleen al in Europa
werken ruim 100.000 mensen in de windindustrie. Het totale
wereldwijde vermogen aan windenergie is in de periode 1999
– 2004 met gemiddeld 22 % per jaar gegroeid. (bron: GWEC)
Windpark Colorado Green (USA) met General Electric 1.5 MW windmolens.
De groei overtreft telkens weer de verwachtingen, ook van de
Europese industrie zelf. Recent heeft de EC de doelstelling
voor het vermogen aan windenergie in Europa verhoogd naar
75.000 MW in 2010 (bron: EU). In januari 2005 stond er in
Europa 34.500 MW en wereldwijd 47.000 MW (bron: GWEC)
Kostendalingen
De kosten voor windstroom zijn de afgelopen decennia met
zo’n vijf procent per jaar gedaald en deze trend zal
doorzetten. Stroom uit fossiele brandstoffen zal naar
verwachting duurder worden. Windstroom van turbines op
land kost nu 8,8 cent / kWh en van op zee 10,3 cent / kWh
(bron: ECN).
De marktprijs van stroom bedraagt nu 2,9 à 5,8 cent / kWh.
Op basis van de huidige ontwikkelingen en brandstofprijzen
kan windenergie op land binnen 10 jaar concurrerend zijn.
Financiering
Bovengenoemde kostenberekening gaat voor windenergie uit
van een economisch model met een afschrijvingstermijn van
10 jaar. Exploitanten van windturbines kunnen, ondanks de
levensduur windturbines van meer dan 15 jaar, geen langere
afschrijvingstermijnen hanteren als gevolg van de tot 10 jaar
beperkte termijn van de MEP-bijdrage.
Wie de kosten van energie van al twintig jaar draaiende (en
dus afgeschreven) kolen- en kerncentrales vergelijkt met die
van nieuwe windturbines waarin recent geïnvesteerd is,
maakt geen juiste vergelijking. Vrijwel alle bestaande
elektriciteitscentrales zijn in het verleden (in de SEP tijd) met
overheidsgeld en onder gunstige financiële voorwaarden
gerealiseerd. De investeringen in deze centrales zijn over
lange periodes afgeschreven en hebben nu vrijwel geen
kapitaalslasten meer.
Windprojecten worden gefinancierd op basis van project-
financieringen met gemiddeld een hogere rente. Wanneer
windprojecten op basis van dezelfde uitgangspunten worden
beoordeeld als centrales (afschrijvingstermijn 20 jaar en geen
projectfinanciering), resulteert een kostprijs voor windenergie
op het land van 4 à 5 cent / kWh.
Externe maatschappelijke kosten en baten
De externe maatschappelijke kosten vanwege de schade die
wordt veroorzaakt door productie van stroom uit fossiele
brandstoffen (luchtverontreiniging, afval, klimaatverandering,
opwarming oppervlaktewater, volksgezondheid, calamiteiten
van olieverontreiniging op zee, ongelukken in de mijnbouw en
het gebruik van schaarser wordende grondstoffen) zijn groot.
Volgens een omvangrijke Europese studie bedragen deze
kosten in Nederland voor kolen zo’n 3 á 4 cent / kWh en voor
gas 1 á 2 cent / kWh (bron: ExternE, EU).
Deze kosten worden tot nu toe niet toegerekend aan de kWh-
kosten. Ze komen niet via de elektriciteitsrekening, maar op
een andere manier wel bij de burger terecht.
Windenergie veroorzaakt slechts ca. 0,1 cent / kWh aan
externe maatschappelijke kosten. Het is schoon, er is geen
uitstoot en geen gevaarlijk afval. Als alle werkelijke externe
maatschappelijke kosten aan de diverse energiebronnen
toegerekend zouden worden, zou windenergie op land nu al
concurrerend zijn.
De toepassing van windenergie leidt op verschillende
manieren tot maatschappelijke en ook directe economische
baten, zoals prijszekerheid, toename van de werkgelegenheid
(nu al 100.000 banen alleen in Europa), het hoge innovatieve
karakter van de windindustrie en het voorkomen van de
steeds grotere afhankelijkheid van het buitenland voor de
energievoorziening. Ondanks de groei van duurzame energie
zal die afhankelijkheid van olie uit politiek instabiele regio’s,
als gevolg van de afnemende olie- en gasproductie in Europa
de komende jaren stijgen van 50% tot 70%. Terwijl de vraag
naar fossiele brandstof toeneemt, daalt de voorraad en stijgen
de prijzen. Tegelijk dalen de kosten voor windenergie en
wordt deze onuitputtelijke energiebron steeds aantrekkelijker.
Windparken op zee
In Denemarken, Zweden, Ierland en Engeland zijn al diverse
off-shore windparken operationeel. Bouwen op zee en
constructies die de stormen en beukende golven kunnen
weerstaan, vragen speciale deskundigheid en ervaring, maar
zijn niet nieuw. Het leergeld dat betaald is aan de (al lang
opgeloste) problemen bij een Deens windpark (Horns Rev)
heeft nuttige informatie opgeleverd voor nieuwe windparken.
Windpark Horns-rev Denemarken (80 X 2 MW V80 Vestas), draait sinds 2002.
Financiële risico’s van windenergie op zee
Windparken op zee zijn particuliere initiatieven, die per
deelproject gerealiseerd en gefinancierd worden. De overheid
heeft diverse mechanismen om de groei hiervan te
beïnvloeden: vergunningen, belastingfaciliteiten, de MEP-
bijdragen en regelgeving. De MEP-bijdrage wordt verstrekt
per opgewekte kWh en is bedoeld als compensatie voor de
onrendabele kosten, maar compenseert tevens de schade die
ontstaat door vervuiling bij het gebruik van fossiele energie.
Wind op zee is niet te vergelijken met de Betuwelijn of de
HSL. In de Betuwelijn is niet door het bedrijfsleven
geïnvesteerd en de opbrengst is zeer onzeker. De Betuwelijn
is één groot samenhangend project. Alleen als geheel kan het
functioneren. Het point-of-no-return was daarbij al snel
gepasseerd.
Windparken op zee worden in fasen gebouwd. Het zijn
projecten van 100 à 500 MW waarbij de financiële risico’s
telkens opnieuw worden beoordeeld. Omdat de MEP-bijdrage
van de overheid per opgewekte kWh wordt verstrekt kost een
windpark de gemeenschap pas geld als het park elektriciteit
produceert. Tot dat moment zijn alle risico’s voor rekening
van de ondernemers, dus niet voor de belastingbetaler. De
overheid “investeert” hiermee op basis van 100% zekerheid
en alleen voor de hoeveelheid werkelijk geleverde energie;
Offshore windturbines voor de kust van Egmond
De hoogte van die achteraf verstrekte MEP-bijdrage wordt
jaarlijks door de minister van EZ bijgesteld. De bijdrage voor
windenergie wordt lager als de prijs voor andere energie stijgt,
wat de algemene verwachting is.
Als de kosten voor andere energie lager worden of als we een
betere oplossing vinden, kunnen we op elk moment de koers
wijzigen of zelfs stoppen. De windturbines die er dan al staan,
blijven gewoon schone stroom produceren. Die brengen met
de vermeden externe kosten hun geld toch wel op.
Het Ministerie van Economische Zaken raamt de totale MEP-
kosten van 6.000 MW windenergie op € 3 à 5 miljard inclusief
de kosten voor netinpassing (bron: Connect 6000).
Inpassing in het net
De ‘Europese Policy Workshop Offshore Wind’ georganiseerd
door het ministerie van Economische Zaken bevestigde eind
2004 dat 20% windenergie technisch tegen relatief lage
kosten is in te passen in onze stroomvoorziening. (tot
3.000 MW geen extra kosten, van 3.000 tot 6.000 MW: € 300
miljoen, bron: Connect 6000). Dit wordt bevestigd door de
hoogleraar elektriciteitsvoorziening aan de TU Delft en de
TU Eindhoven en daarnaast werkzaam bij TenneT (beheerder
van het landelijke hoogspanningsnet).
In Noord Duitsland, Denemarken en Spanje, regio’s waar de
penetratiegraad aanzienlijk hoger is (30 tot 40%) treden
nauwelijks problemen op bij de netinpassing van windstroom.
Windturbines worden ook telkens verbeterd, zoals recent de
mogelijkheid om windparken geleidelijk af te schakelen bij
kritische windsnelheden.
De conclusie is dat met behulp van moderne regeltechnieken
en een sterk transportnetwerk, de inpassing van grote
hoeveelheden duurzame elektriciteit (windenergie,
waterkracht en bio-energie) in Europa goed mogelijk is.
Waterkrachtcentrale Kvilldal Noorwegen (911MW, 2225 GWh per jaar)
Windenergie vervangt vuile energie
Een volledig duurzame stroomvoorziening is het einddoel. We
bevinden ons nu in een overgangssituatie waarin we nog
afhankelijk zijn van andere energievormen, maar elke kWh uit
wind vervangt een kWh aan elektriciteit uit kolen, olie of gas.
De doelstelling voor duurzame energie wordt niet voor niets
vermeld in TeraJoules en kWh-en (hoeveelheid energie) en
niet in kW of MW (vermogen). Het vermogen zegt namelijk
niet zoveel. Het gaat om de elektriciteit die met dat vermogen
wordt geproduceerd.
Energie opwekking met een kolencentrale
Producenten van windstroom hebben net als andere stroom-
producenten de verplichting om hun verwachte productie
tevoren aan te geven (= programma-verantwoordelijkheid).
Op grond van meteorologische data is de stroomproductie
van windparken goed te voorspellen. Die voorspelbare
productie van windenergie is ook voor de lange toekomst
gegarandeerd, in tegenstelling tot de levering van olie die
afhankelijk is van landen met een instabiel politiek klimaat.
Door de steeds betere voorspelbaarheid kan het fluctuerende
karakter van wind worden opgevangen. Door ontwikkelingen
in energiemanagement kunnen de diverse opwekeenheden
ook steeds beter op elkaar worden afgestemd. Zowel de
vraag als het aanbod kan goed worden beïnvloed via
economische drivers. De potentiële conflicten tussen vraag-
en aanbod leiden automatisch tot fluctuaties in de kWh-prijs,
die weer een sturend effect heeft in de gewenste richting,
waardoor steeds minder back-up vermogen nodig is.
Is er een alternatief als Nederland iets aan klimaatverandering wil doen?
Windenergie is nodig om de Nederlandse doelen voor klimaat
en duurzame energie te kunnen realiseren. Westerse landen
hebben middelen om de ernstige gevolgen van klimaat-
verandering in enige mate op te vangen. Arme landen kunnen
dat veel minder, terwijl die juist veel minder bijdragen aan het
broeikaseffect.
De overheid heeft ervoor gekozen de meest kosteneffectieve
duurzame bronnen voor de opwekking van energie te
stimuleren. Dat zijn biomassa en windenergie. Bij andere
opwekmethoden doemen allerlei problemen op, zoals:
- De realisatie van bio-energie projecten verloopt nu nog traag.
- De mogelijkheden voor waterkracht in Nederland zijn beperkt. Uitwisseling met Noorwegen maakt wel een groot aandeel water en wind mogelijk.
- Ook kolen- en ‘schone’ gascentrales produceren nog veel CO2 en afval. Kolen en gas zijn eindig en niet duurzaam. Gascentrales zijn nog de minst vervuilende fossiele centrales. Deze centrales zijn – samen met biomassacentrales – voldoende regelbaar om fluctuaties in het aanbod van wind- en zonne-energie op te vangen.
- Kernenergie heeft veel milieu- en veiligheidsproblemen (radioactief afval bij uraniumwinning en na energieproductie, veiligheidsrisico’s, terrorisme en de verspreiding van kernwapens). Vanwege de grote financiële risico’s investeren private partijen zonder overheidsgaranties niet in kernenergie. Kernenergie is wel duur, maar niet duurzaam. (Redactie: zie ook het artikel “Kernenergie de oplossing?”)
Wind is een schone energiebron van betekenis
Windenergie is schoon en past in het maatschappelijke streven naar duurzaamheid. Voor windenergie is geen
brandstof nodig, het vervuilt ons milieu niet en maakt ons minder afhankelijk van fossiele brandstoffen uit politiek instabiele landen. Windenergie is een bewezen en betrouwbare techniek. Hoewel het aandeel nu nog klein is, kan windenergie in de nabije toekomst een grote bijdrage gaan leveren aan onze elektriciteitsvoorziening. We zijn op de goede weg.
Groter vermogen en hogere opbrengst
Vijftien jaar geleden hadden windturbines vermogens van ca. 75 kiloWatt (kW). Ze produceerden gemiddeld 135.000 kilo-Watt-uren (kWh) per jaar. Nu worden windturbines gebruikt van 3 MegaWatt (3.000 kW). Er zijn al prototypes van 6 MW. De stroomproductie is door technische verbeteringen en grotere afmetingen enorm toegenomen, waardoor de kostprijs per opgewekte kWh windstroom sterk is gedaald. Een moderne windturbine van 3 MW levert nu in West Nederland ca. 8 miljoen kWh per jaar, genoeg voor het huidige stroomverbruik van ca. 2.300 Nederlandse huishoudens. De ongeveer 1700 windturbines (1.200 MW), die er eind 2005 in Nederland staan leveren in een gemiddeld windjaar 2.600.000.000 kWh. Dat is genoeg stroom voor het verbruik van ruim 870.000 huishoudens. Meer dan alle huishoudens van Rotterdam en Amsterdam samen, of 10 % van alle
huizen. (bron: WSH en CBS).
Enercon E-112 6 MW windturbine
Meer informatie
Rapporten
- Originele document “Zin tegen onzin over windenergie” (pdf)
- Connect 6000 Rapport (pdf).
- Alles in de wind (pdf)
- De toekomst scenario’s voor windenergie in de wereld
- Windenergie op de Noordzee: Een maatschappelijke kosten-batenanalyse (pdf)
Nederlandse organisaties
Buitenlandse organisaties
December 29th, 2006 at 8:18 am
“verzameld door de Nederlandse Wind Energie Associatie (NWEA)…”
Los van de inhoud, kan je al minstens twijfelen aan de objectiviteit van de auteur. Niet dat ik een tegenstander ben van windenergie, maar laat hier een rapport van bv SUEZ passeren, over windenergie of over kernenergie en zij zullen de cijfers ook zo uitkiezen dat hun verhaal klopt.
Het had leuker geweest en vooral geloofwaardiger als het een onafhankelijke bron was, bv: EOS, Natuur&Techniek, een studie van de overheid, …
Je kan bij die bronnen/auteurs ook telkens vraagtekens plaatsen, maar niet zo groot en van die aard als bij een betrokken partij (NWEA).
Verder, op de inhoud dan en aangenomen dat het waarheidsgetrouw is, vind ik de doorrekening van de maatschappelijke kosten van de verschillende energietypes een zeer interessant gegeven.
Voor degenen die het wat zegt, in het bedrijfsleven noemt het toekennen van de juiste kosten aan de respectievelijke producten/diensten “ACTIVITY BASED COSTING/MANAGEMENT. Zo krijg je de juiste (kost)prijs van de producten, hier de Energietypes, en kan je een correcte vergelijking maken (het verschil zit vooral in de Indirecte Kosten.
December 29th, 2006 at 10:39 am
De getallen en feiten genoemd in dit artikel zijn o.a. afkomstig van rapporten van het Ministerie van Economische zaken, ECN, CBS, Centraal Planbureau, Energiened en de Europese Unie. Dit zijn onafhankelijke bronnen.
Zie ook de originele rapporten onderaan het artikel.
Het NWEA heeft alleen de moeite genomen om deze feiten te verzamelen en in een document samen te brengen.
December 30th, 2006 at 10:58 am
Ik blijf bij het subjectieve karakter van de bron.
Ik heb er voor de lol even EOS 2003 April bijgenomen.
Het artikel noemt “Over lekkende vaten en pittige rekeningen”, beginnende op p18 loopt het tot p27. Een degelijke en uitgebreide analyse dus.
Op p25 staat een kadertje, getiteld “Een nuchtere balans”; ik citeer:
“De Nederlandse stichting voor Energieonderzoek vergeleek onlangs de kostprijs (…) per killowatuur.
Zonnecellen: 0.27€
Zonnecollectoren: 0.18€
Getijdenenergie: 0.09€
Biomassa: 0.07€
Wind: 0.54€
Kernenergie: 0.54€
Waterkracht: 0.05€
Fossiel: 0.02€
Doden per TWh (bevolking + werknemers):
Steenkool: 2.7
(…)
Wind 0.14
Nucleair: 0.005-0.33+0.03
(0.33: gebaseerd op een manifest overschatting van de impact van Radon bij de Uraniumontginning.
”
einde citaat, op enkele weglatingen na, die enkel maar een bijkomende opsomming waren.
Ik bedoel maar, en ik herhaal dat ik absoluut niet tegen alternatieve energie of windenergie ben, dat de bron bepaalt welke argumenten er bovengehaald worden. Met cijfers kan je alles bewijzen, dat weet iedereen.
Voor de volledigheid meld ik er ook even bij dat in hetzelfde artikel de problematiek van afvalverwerking aan bod komt en ook mensen van Greenpeace doen hun zegje.
Dit maar om te vermijden dat mensen die EOS niet kennen, het blad meteen zouden afschieten. Ik lichtte gewoon even het materiaal eruit dat in het voordeel van Kernenergie zou spreken.
December 31st, 2006 at 1:36 pm
Zottekikker, ik ben het ermee eens dat men van alles kan vinden, en met getallen kunnen we allemaal schermen. Als ik naar de EOS getallen kijk, kan ik niet geloven dat windenergie 0.54€ per kWh kost en zonnecellen de helft goedkoper. Dus volgens mij bedoelde je te zeggen: windenergie 0.05€.
Alleen letten op kosten is volgens mij trouwens geen optie. We moeten een energieleverantie garanderen voor de toekomst, en opstoken van fossiel hoort daar niet bij. Daarom is alleen op kosten letten funest. Daarnaast is stoken van fossiel, en zeker in het verkeer, slecht voor de gezondheid. Neem een stad als Hong Kong waar ik eergisteren was. Daar is een smogwarning van hoog normaal. Dit betekent dat ze zeggen dat er niets aan de hand is, maar langdurige blootstelling is waarschijnlijk niet goed (erg eufimistisch uitgedrukt naar mijn idee). Wat ze daar zouden moeten aanpakken is het verkeer, met al die uitlaatgassen. Ik verwacht dat er veel meer mensen sterven als gevolg van stoken van fossiel als wat de EOS heeft gepubliceerd. Omdat het niet direct aanwijsbaar zou zijn, wordt het maar niet meegenomen.
Dat we alleen maar reageren op korte termijn en direct aanwijsbare relaties, is ook van toepassing op kernenergie. Het spul wat over blijft is voor heel lange tijd (ik laat in het midden of het 10k of 100k jaren moet zijn) gevaarlijk. En wij maar denken dat het veilig opgeborgen kan worden in zoutlagen of gegoten in glas en ergens opgeborgen. Ik vind het jammer dat we hier nog aan moeten werken. Het is gewoonweg ondenkbaar wat de gevolgen van aardverwarming zullen zijn en welke gevolgen mbt klimaarverandering, aardbevingen oid dat met zich zal meebrengen. Vandaar dat ik, in onze wereld van korte termijn gewin, gewoon niet geloof in een veilige oplossing van opslag van 10.000 jaar, wat in mijn ogen dus betekent geen kernenergie.
December 31st, 2006 at 5:47 pm
Nog een aanvulling op kernenergie.
Zoals je kunt lezen in het artikel “Kernenergie de oplossing?” is de netto energie opbrengst van een kerncentrale bijzonder laag gedurende zijn gemiddelde levensduur van 21 jaar.
Daar komt nu nog bij dat de prijzen van uranium fors aan het stijgen zijn door een structureel uranium tekort in de wereld. De huidige dag prijs voor uranium kun je vinden op de uxc website. Op deze site kun je ook de prijstrend van de afgelopen 15 jaar vinden.
De verwachting is overigens de uranium prijzen vanaf 2010 pas echt explosief gaan stijgen. De vraag naar uranium is groter dan de hoeveelheid uranium die nu gewonnen wordt in de mijnen. Dit gat wordt momenteel gedicht door het recyclen van uranium afkomstig van ontmantelde nucleaire wapens, vooral uit Rusland. Als deze wapens straks allemaal recycled zijn verwachten analisten dat er ondanks de hogere productie door de nieuwe mijnen er nog steeds een tekort is aan uranium van 22 miljoen pond in 2010. Het huidige tekort is 25 miljoen pond.
December 31st, 2006 at 10:01 pm
Kernenergie is als zitten op een handgranaat, waar de pin al uit is.
Door de lange tijd dat het afval giftig blijft, is het statistisch vrijwel zeker dat onze nazaten in die periode een gewapend conflict meemaken.
Hoe moeten die dan die opslag van de Covra voor schade behoeden?
Windenergie is voorlopig de oplossing, waar me NU mee moeten beginnen.
Want het klimaatprobleem stevent af op een point of no return.
Als we niet snel beginnen de CO2 uitstoot drastisch te reduceren, passeren we het punt, waar de klimaatmodellen onomkeerbare veranderingen voorspellen.
Op http://www.guldenlijn.nl doe ik voorstellen waarmee we de acceptatie van windparken sterk kunnen vergroten. Door omwonenden mede-eigenaar te maken.
Die 1500MW op het land komt nog van de Kyoto doelselling, dat is slechts een vingeroefening.
We moeten er van uit gaan dat overal op het land windmolens moeten komen, en snel ook.
Als we over 30 jaar wel andere duurzame bronnen hebben, kunnen die windmolens weer verwijderd worden, als we dat dan nog willen.
Ik wil een eigen windpark in mijn buurt, Regio Eindhoven.
January 2nd, 2007 at 5:59 pm
Het is inderdaad zo dat financiële kant niet altijd een lange termijn beschouwing levert, maar dat is helaas vaak het enige argument.
Dus om iets gedaan te krigjen, moet het financieel voordelig zijn
OF
je moet een mentaliteitswijziging op gang krijgen.
Over energiebesparingen (isolatie van woningen, toestel niet in standby maar echt af, spaarlampen,…) zijn we al een heel eind. Maar op investeringsprojecten spreekt vooral Mr Money.
Ook is het zo dat ze bepaalde procedures moeten inkorten, ik denk aan een windmolenpark aan de Belgische kust dat er niet is gekomen, omdat er 1 oud vrouwtje DACHT dat haar zich belemmerd zou worden.
Misschien hoort dat ook bij mentaliteitswijziging…
January 2nd, 2007 at 9:48 pm
Bedankt voor dit overzicht!
January 6th, 2007 at 10:27 pm
Ja, het is van belang om te weten wie de bron is. Doe dat vooral ook bij de sterke anti-wind lobby. Toeval of niet, maar tegenstanders van windenergie blijken veelal voorstanders van kernenergie te zijn. Kortzichtigheid werkt blijkbaar erg een bepaalde kant op…
January 30th, 2007 at 3:07 pm
@ mvdsteen
Om de zin van de onzin te kunnen scheiden zul je je in de materie moeten verdiepen. Verschillende artikelen naast elkaar leggen. De oorspronkelijke onderzoeken lezen waarop de journalistieke stukken gebaseerd zijn. Je steeds afvragen: hoe is dit getal berekend? Wat betekent het eigenlijk? Welke aannamen zitten er achter de berekening? Kloppen die aannamen wel?
Ik ben er zelf achter gekomen dat in de windenergiediscussie heel wat mensen hard schreeuwen, maar eigenlijk zelf niet goed begrijpen wat ze schreeuwen.
Bijv: Veel mensen denken dat 1000 MW net zoveel elektriciteit levert als 1000 MS kolen. Nogal wat mensen verwarren het aantal vollasturen met het aantal uren dat een windturbine elektriciteit levert. Halkema die niet snapt dat een gemiddelde productiefactor niet hetzelfde is als de productiefactor van alle windturbines samen. etc etc.
Daarnaast is er natuurlijk nog de nodige moedwillige misleiding.
February 7th, 2007 at 3:05 pm
Ik heb nog nooit gehoort van deze “Nederlandse stichting voor Energieonderzoek”, het in ieder geval geen officieel onderzoeksinstituut. Google levert ook geen bruikbaare resultaten. Ik vraag me af wie daar achter steekt.
De door deze stichting genoemde kosten voor windenergie zijn in ieder geval onzinnig. Die liggen in werkelijkheid in het bereik 4 tot 8 €ct/kWh. Zo krijgen Duitse windboeren gemiddeld 7 €ct/kWh voor hun elektriciteit. Ondanks het relatief ongunstige windaanbod in Duitsland kunnen ze hiermee toch nog goede winsten halen. Deze kWh vergoeding daalt trouwens elk jaar voor nieuw gebouwde windturbines, zodat de kosten blijven dalen.
(De NWEA komt overigens tot hogere kosten, maar dat komt omdat ze de MEP rekenmethode volgen, waarin een windturbine in minder dan 8 jaar wordt afgeschreven, wat redelijk onzinnig is omdat een windturbine makkelijk 20 jaar meekan)
De 2 €ct/kWh voor fossiel is ook wel erg optimistisch en erg onspecifiek. Het maakt nogal uit of je het over gas (relatief duur) of over kolen (relatief goedkoop) hebt. Maar zelfs de goedkoopste kolenstroom kostte het afgelopen jaar meer dan 4 €ct/kWh.
Kortom EOS zou zijn bronnen wel eens wat kritischer mogen bekijken.
March 13th, 2007 at 12:16 pm
Misschien dat binnenkort de windenergie nog veel aantrekkelijker wordt dan het nu al is. Volgens de wet van Betz is het theoretisch vermogen van een windmolen maximaal 59%. Ik las een artikel van SenterNovem over een nieuw ontwerp windmolen dat een theoretisch vermogen van 90% zou kunnen halen. Als dit werkelijkheid wordt kan de wet van Betz de schroothoop op. Nadere informatie las ik op Archimedus.nl. Anderhalve week geleden zou er al een proef in de windtunnel zijn geweest.
March 13th, 2007 at 2:17 pm
Sorry, moet zijn http://www.dearchimedes.nl
March 13th, 2007 at 2:30 pm
Ik denk niet dat dit type windturbine de wet van Betz overtreedt. De website is erg summier met technische informatie, maar als ik het plaatje zo zie bevinden zich meerdere elementen achter elkaar in dezelfde draaicirkel. Het oppervlak van al die elementen moet je wel optellen en dan zul je waarschijnlijk gewoon onder de 0,593 limiet uitkomen.
En daarbij geldt: if it’s too good to be true, it usually is. Moderne windturbines zijn al zeer efficiënt; elke entiteit die met een eureka-bericht komt dat ze een enorme sprong in efficiency gemaakt hebben bekijk ik met argusogen.
En vergeet ook niet dat 1 april al nadert
December 9th, 2007 at 10:43 am
Windmolens van het type als de Archimedes kunnen wel degelijk meer opleveren dan de wet van Betz zegt.
Dat komt door een speciaal stromings patroon dat dergelijke windmolens opwekken.
Het is ook geprobeerd met tipvanes aan wieken van gewone windmolens.
De kern van dergelijke stromingspatronen is dat ze de wind een beetje aanzuigen.
Bij een gewone windmolen begint de stroming al voor de windmolen te verwijden.
Op zich is dat verwijden van de luchtstroming normaal. Doordat de windmolen energie onttrekt aan de wind, gaat de lucht langzamer stromen, en daardoor is de cilinder lucht die door de molen stroom, er achter dikker dan ervoor.
Ook de energyball werkt volgens dit aanzuigende principe.
Door het aanzuigende effect van de windmolen, gaat er eigenlijk meer lucht door heen, als op basis van de diameter is te verwachten.
Als de windmolen dan ook nog in staat is daar echt energie aan te onttrekken, dan voldoet hij niet aan de wet van Betz,
Je zou ook kunnen zeggen dat dergelijke windmolens eigenlijk een grotere diameter hebben, dan ze fysiek hebben.
Dergelijke uitvindingen zijn natuurlijk geen reden te wachten met het kopen van de huidige windmolens, die zijn goed zoals ze zijn.
December 9th, 2007 at 11:03 am
@ Henk
Bedankt voor de uitleg. Zijn er ook al meetgegevens beschikbaar die de hypothese ondersteunen? Dat zou natuurlijk mooi zijn.
Verder ben ik het helemaal eens met je laatste opmerking: we hebben in ieder geval goede windmolens die we nu moeten installeren om nu duurzaam energie op te wekken. En komt er aantoonbaar iets beters, dan is het met windmolens zelfs zo dat ze weer afgebroken kunnen worden (of herplaatst elders) en je hebt dan (bijna) geen impact op de natuur en omgeving.