Comments on: Kernenergie de oplossing?

By: Wim

Wim — Sun, 04 Dec 2011 01:02:52 +0000

Zover ik weet, maar ik kan het fout hebben, koopt de BRD jetzt die atoomstroom uit Frankrijk. NIMBY. Vervolgens heeft FR afval dat voor een goeie prijs word gedumpt in de Bundes Replubiek. Het gaat om zowaar om 11 wagonnetjes, waar in FR geen plaats meer is. Goed verpakte Cs en Pt isotopen.
Ik snap het niet meer.

By: roland

roland — Wed, 16 Nov 2011 08:39:54 +0000

@Andre,
Als “de kans dat het fout gaat” het argument is, moeten we direkt stoppen met fossiele brandstof met CO2 uitstoot. De waarschijnlijke klimaatverslechtering heeft wereldwijde gevolgen ook op plekken waar geen kerncentrales staan. Deze klimaatverandering vermindert de voedselproduktie en bevordert voedselschaarste ook voor hen die met een knots in een grot leven.
In Duitsland zonder kernenergie stijgt het kolengebruik met meer luchtvervuiling. Voor een deel vergt dat ondergrondse mijnbouw, met een van de meest gevaarlijke, smerige beroepen met zekere gezondheids-schade.

“Zonne-energie is volkomen veilig” Niet gehoord van de vervuiling in China bij het maken van zonnepanelen?
Hoe is met de NIMBY struisvogels tegen windmolens, zodat er nauwelijks nieuwe komen?

By: Wim

Wim — Wed, 16 Nov 2011 08:29:49 +0000

@Andre,
Daar zit je precies op het verschilpunt tussen voor en tegenstanders.
Jij bent bang voor radioactiviteit door meltdowns en lekkages.
Zij zijn bang voor klimaatverandering door CO2.
Ik ben voor geen van beide bang. En heb een kerncentrale in mijn achtertuin. Het draait om duurzaamheid.
Ik heb inmiddels de cijfers verzameld. Borssele II gaat minimaal 5,5G€ kosten voor 1,6GW. En dat maakt kernenergie een vrij dwaze keuze.
Om 3EJ/y op te wekken voor Nederland heb je 65 keer een 1,6GW centrale nodig. Uitgaande van warmte, transport en elektriciteit. Maar in de winter hebben we meer warmte nodig, dus ook nog meer centrales voor de winter.
Het financieële plaatje is wel degelijk belangrijk, want anders gaat niet iedere aardbewoner over op zon. Een beter rendement van zonne-systemen is zinloos. Kostprijs van zonne-systemen is het belangrijkste.
100% zonnestroom kan natuurlijk niet. Dan heb je hele goeie buffers nodig, die de Wp aankunnen. En niet leveren bij hoogtij dagen.
En waarom denk je dat er zoveel research word gedaan naar breeders en fusion? Omdat er te weinig winbare isotopen zijn. Daar is het IAEA al achter gekomen. En stel we gaan 100% nuclear. Dan is het wel heel snel op. Helaas hebben de atoom voorstanders nog geen enkele kweekreactor aan de praat gekregen. Noch een fusion reactor. Ze hopen er wel op. En als je kijkt naar het winnen van uranium dan is dat ook een vies klusje : “in-situ leaching, waarbij het uraniumerts via een boorgat wordt opgelost in een zwavelzuur-oplossing en, na oppompen, bovengronds wordt opgezuiverd”. Goed voor het milieu. NIMBY.
Kern energie is een doodlopende weg. Zoals gas, kolen, olie en eindeloos kunnen lenen om een economie draaiende te houden.
Kernenergie blijft een lapmiddel. Het was een leuk idee, maar helaas zijn er niet voldoende winbare isotopen.
Maar als je energie haalt uit zon, wind, rivieren en getijden, dan weet je zeker dat je nog heel veel generaties vooruit kunt.

zie ook http://www.groenerekenkamer.com/node/1538

By: HenkR

HenkR — Wed, 16 Nov 2011 08:28:04 +0000

Gelukkig hebben we geleerd van Fukushima…
De volgende generatie kerncentrales is echt veilig…
http://fairewinds.com/content/fukushima-and-its-impact-upon-westinghouse-toshiba-designed-ap1000-atomic-power-plant

By: Andre

Andre — Tue, 15 Nov 2011 16:04:31 +0000

En voor alle voorstanders van kernenergie;

Kun je je voorstellen dat je er naast zit, dat je je vergist of dat je nu eens één keer NIET gelijk hebt ?
Kun je je voorstellen dat er een kansje is van 0,0001% dat wat je loopt te beweren NIET klopt ?

Vast wel,

Dat alleen is al reden genoeg om te stoppen met kernenegie, er IS een kans dat het fout KAN gaan, die kans is er met zonne-energie gewoon NIET, GEEN risico, gegarandeerd door moeder natuur ! daar kun je op vertrouwen.

Laat nou eens éénmaal dat achterlijke financieële plaatje achterwege en zet je dak vol zonnepanelen, als iedere aardbewoner hier zijn best voor doet en we elkaar helpen in plaats van tegenwerken en belazeren voor eigen gewin, dan kunnen we dat ene procentje zonne-stroom richting 100% brengen.
Het is gewoon een kwestie van meer van hetzelfde.

Daarnaast flink investeren in onderzoek en produktie van betere rendementen van zonne-systemen, en daar gaan we, de GOEDE kant op.

Enne, als ik het mis heb is dat geen mondiale ramp, maar is het lastig.
Als jij er naast zit Nico, dan is het het einde voor het leven op aarde.

By: Andre

Andre — Tue, 15 Nov 2011 15:22:59 +0000

Als kernenergie dé energiebron wordt, dan is de aarde verloren. Kerncentrales in \apelanden\ die het met de regeltjes niet zo nauw nemen zullen met regelmaat een meltdown hebben en daarmee is de aarde spoedig een voor zoogdieren niet geschikte planeet meer, dat zijn gewoon feiten.

In mijn ogen is de zon, die vele malen meer energie aan ons geeft dan we ooit kunnen gebruiken, onze enige redding.
Zonne-energie is volkomen veilig, we zullen alleen als mensheid heel goed moeten samenwerken en een egaal netwerk over de hele aarde moeten aanleggen, misschien met windenergie als ondersteuning.
De onregelmatige vraag op aarde naar elektriciteit zal d.m.v. spreiding van industrie MOETEN worden opgeheven, een prachtige kans om ontwikkelingslanden te \ontwikkelen\.
E.e.a. kan worden bevorderd door op plekken waar geen \evenwicht\ is industrie aan te trekken door goedkoop te verkrijgen energie.

ALS we met z’n allen dit echt willen dan KAN het, en is er GEEN kans op kernrampen, een leven zonder risico voor je kinderen, je achterkleinkinderen en alle generaties na ons, welk sosiaal mens wil dat niet.
Er is geen tijd te verliezen, we moeten zonnepanelen maken, miljoenen stuks, op alle daken en onrendabele stukken grond.
Het kan, ondanks alle tegenwerking van de machtige energie-reuzen die ons energie willen blijven verkopen en hun marionetten-regeringsleiders.

Ik kan er met mijn verstand niet bij dat iemand vóór kernenergie kan zijn, hoe is het mogelijk.
Ik vraag me af hoeveel van deze voorstanders zorgeloos in hun moestuintje staan te schoffelen als die centrale in hun achtertuin zou staan, met een veilig irigatie-systeempje van koelwater uit de reactor.
Of is de gen-technologie al zo ver dat er selectief denkvermogen kan worden uitgeschakeld.

Het is niet te hopen dat er van deze korte-termijn NIMBY struisvogels in de politiek terecht komen, ik hou m’n hart vast…

Alles liever dan kernenergie, dan leef ik nog liever in een grot en ga dagelijks met een knots op pad !

By: Wim

Wim — Mon, 08 Aug 2011 08:09:37 +0000

Borssele is al 38 jaar in gebruik. Op naar de 60 jaar. Dat durven zelfs de japanners nog niet. http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Borssele
@Henk. Dus maak je geen zorgen dat ze draaien op Windows, dat bestond in `73 nog niet.
Heerlijk, de centrale is al decennia geleden afgeschreven. Dus alleen nog brandstofkosten en wat personeel en onderhoudskosten. Op de laatste kun je natuurlijk prima bezuinigen.
DELTA en Essent “zullen” EUR 250 miljoen investeren in een eigen fonds voor duurzame energie. Dat is natuurlijk een lachwekkend bedrag ten opzichte van de opbrengsten.

Om nog even een link te trekken naar Fuckoshima:
Borssele :”Daarbij vielen regelmatig een aantal belangrijke veiligheidsvoorzieningen uit. In 1981, 1984, 1986, 1987, 1989 en 2006 zijn er problemen geweest met de noodstroomvoorziening en de dieselaggregaten.”
En dat zonder tsunami!

En nu Borssele 2. Kost 4 tot 10 Miljard. De ervaren Fransen gaan hem bouwen. Duurt 10 jaar? Borsele 1 stond er in 4 jaar!

En dan nog even de cijfertjes.
Voor 4G€ koop je 1k windmolens van 3MWp bij 4M€ per stuk. Blijft over 0,75MWa per molen. (MWa is Mega Watt average. Afhankelijk van het weer)
Dan heb je dus een centrale van 750MWa.
Stel Borssele 2 word 1GW. Dan is wind nauwelijks duurder. Zeker als je niet weet wat in de toekomst de benodigde isotopen gaan kosten. Zon en wind blijft gratis. Stel men stapt over op kern dan zijn de makkelijk winbare uranium isotopen heel snel op. Als men massaal overstapt op kern zijn de isotopen onbetaalbaar voordat de centrale klaar is.
Uiteraard is bij wind energie opslag nodig. En daar zijn ook kosten aan verbonden. Maar dat kan volgens mij vrij goedkoop.

Financieel gezien zeg ik oude kerncentrales aan de praat houden, en geen nieuwe meer bouwen.

By: HenkR

HenkR — Sat, 06 Aug 2011 12:02:51 +0000

@Nico 272

Bedankt voor de hyperlinks, maar of het meerwaarde heeft….
Bloomsberg: economisch nieuws (FYI)
Wired: interview / mening met / van Bill Gates (Het is te hopen dat kerncentrales niet “draaien” op het veilige Windows)
Bravenewclimate: eenzijdig pro nucleair. Zo maar een voorbeeld: het “geruststellende” artikel over Fukushima dooft snel uit. Het is in Japan compleet uit de klauwen gelopen en alleen al de financieele gevolgen zijn desastreus. En dan zwijgt het nucleaire kamp in alle talen, i.p.v. de verantwoordelijkheid over de consequenties te nemen.
(zie ook: Nucleaire bekering ).
Statistiek is leuk, maar als het mis gaat met kerncentrales…
Ik heb liever 10 keer parkeerschade, dan die ene komeet die net iets te dicht bij komt. Samengevat:
wat mij betreft staat bovenstaand artikel nog als een huis.

By: roland

roland — Sat, 06 Aug 2011 09:37:25 +0000

@Nico,
Misschien eens meer kennis opdoen, voordat je hard gaat blazen.
Hergebruik van afval is al eens in Kalkar geprobeerd, zie het dure resultaat.
Windenergie is zeker veiliger dan kernenergie, kolen zeker uit mijnen niet, maar ook de uraniumwinning is ongevalgevoelig
Waterkracht is rijk aanwezig, al is het maar om kernstroom op te slaan

By: Wim

Wim — Fri, 05 Aug 2011 21:57:19 +0000

Kern energie is relatief veilig. Hydro heeft al evenveel slachtoffers gemaakt als Tsjernobyl. Ik heb maar 1 bezwaar tegen kern energie. En dat is de duurzaamheid. Op aard is nu eenmaal een beperkte hoeveelheid U238 isotopen. De grootste voorraad zit in de oceanen, maar dat is moeilijk te winnen. Zodra de huidige hoge concentratie mijnen op zijn worden die isotopen heel duur.
Je hebt volkomen gelijk dat voor wind en zon opslag nodig is.
De buffer moet minimaal een jaar groot zijn. Dus in de orde grote van 3000 PJ.